“考生未成年”能成为不公开的理由吗？­

­

　　　　盛大林­

­

7日晚，重庆市招生自考办公室发布《关于对2009年高考招生中少数民族加分问题处理情况的通告》，明确表示取消31名违规更改民族成分的考生的录取资格。重庆市招办表示，鉴于31名考生系青年学生，其中大多数系未成年人，为依法保护未成年人，本着“教育和保护相结合”和有利于青年学生成长的原则，故不对外公布这31名考生姓名及相关信息。（据7月8日《中国青年报》）­

­

重庆市今年高考文科状元何川洋等31名考生民族成分作假是近来最受关注的公共事件之一。在全国舆论的强烈关注之下，重庆市专门成立的调查组不得不作出了取消加分的决定，但保留了录取资格，并拒绝公布作假考生的名单。连日来，人民日报、新华社以及全国各大媒体纷纷发表文章，强烈要求重庆市招办依照教育部等几部委《通知》的要求取消所有造假考生的录取资格，并向社会公开相关信息。然而，在沸沸扬扬的舆论面前，重庆市招办一直不理不睬。就在6日，招办的一名女处长还对媒体的呼吁作出了“别管他们”的表态。现在，重庆市招办终于作出了进一步的回应，但在取消所有违规更改民族成分考生录取资格的同时，依然维持了“不公开名单”的决定——与上一次“调查组研究决定”不同，这一次给出了明确的理由，那就是“为依法保护未成年人”。­

­

“依法”，依的是什么法呢？报道中没有提及。在《未成年人保护法》中，只有一处涉及到信息公开，即第五十八条规定：“对未成年人犯罪案件，新闻报道、影视节目、公开出版物、网络等不得披露该未成年人的姓名、住所、照片、图像以及可能推断出该未成年人的资料。”但这只是针对犯罪的未成年人而言的，显然不适用于这起高招作假事件。而《政府信息公开条例》在“行政机关应当及时、准确地公开政府信息”的原则下，也只是规定“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。”并没有说涉及未成年人的政府信息就不能公开。­

­

按照国家的规定，在高招中所有享受加分或其他优抚待遇的考生都必须公示。实际上，各省（市、区）招生部门也都公示了加分考生的名单。公示就是为了接受社会监督的，既然公示了加分考生的名单，那么公开造假考生的名单就是顺理成章的，不然，就成了有始无终。举报者不知道自己举报的考生有没有查实，公众也不知道到底哪些人造假并受到了处分，如此一来社会监督就成了一句空话。何川洋是1991年12月出生的，至今也不到18周岁，如果名字和身份不被公开，舆论监督还怎么进行？他和父母会受到处罚吗？­

­

每一个作假考生的背后，都站着一群参与造假的人。其中的党政干部，当然都应该受到党纪政纪处分。重庆市招办最新发布的《通告》又公布了15名参与造假并被处分的党员领导干部，可公众并不知道“帮助”31名考生的干部分别是谁，更不知道那15人是不是所有参与造假党员领导干部的全部。通告处分的这15名干部没有一个“重量级”的，重庆市此前一直遮遮掩掩，难道就是为了“保护”这些人吗？­

­

退一步讲，即使“考生未成年”可以成为不公开的理由，也只能有部分造假考生享受这种“保护”——那些成年的考生凭什么也不公开呢？高考考生都在18周岁上下，即使现在不到18周岁，几个月或一两年后也会达到18周岁，现在不能公布未成年考生的名单，等他们成年后总可以公布吧？重庆市招办必须明白，这不仅关系到高考的公平以及数十万重庆考生的切身利益，同时关系到全国公众的知情权和监督权。­

­

我依然认为：所有造假考生的姓名等基本身份信息都应该公开！­