“躲猫猫”不应该在这里“卡壳”
盛大林

云南青年李荞明在看守所中受伤而不治身亡。当地警方称其因与同监室的狱友普某某玩“躲猫猫”游玩被推倒并撞在了墙上。但这一说法遭到了舆论的普遍质疑。为了消除网友及公众的疑虑，云南省委宣传部在网上公开征集网友参与调查组并赴看守所调查，但网友们调阅事发监控录像及会见普某某的要求遭到了警方的拒绝，理由是普通公民无权调阅监控录像。与此同时，当地检察机关也在调查此案。云南省检方称，司法部门正在加班加点调查，结果近期就会面世。（据2月23日《新京报》）

正值新春佳节，而且婚期临近，被抓进看守所的李荞明竟然有玩娃娃式游戏的闲情逸致；而玩娃娃式的游戏竟然能造成致命的伤害，而且撞墙竟然会在头部左后方留下一个大约5厘米的伤口……这实在太超乎常人的想像了。如果说前种情况发生的概率是万分之一，后种情况发生的概率也是万分之一，那么“躲猫猫”致人死亡发生的可能性就只有亿分之一，几乎是不可能发生的。如此严重的后果，这么小的概率，当然不是警方的几句话就能交代的。

人们本来对“网友调查团”寄予了厚望，调查团的网友也曾经激情满怀，但全国首创且备受关注的“网友调查团”却无功而返。网友要求会见普某某并调阅监控录像，而警方“依法”拒绝了网友的要求。警方说得理直气壮，网友听后无可奈何——调查也因此而“卡壳”了。

依照法律，警方只有“拒绝”这一个选项吗？其实，这里面存在一个误会。

是的，普通公民无权会见犯罪嫌疑人，也无权调阅监控录像，但这不等于司法机关就不能让普通公民见到当事人或者监控录像。涉案证据或证人是否保密，主动权在司法机关手里。在侦查终结后，如果公众有公开的要求，而司法机关又觉得公开不会损害国家、法人或其他组织的合法权益，那么在履行必要的审查审批程序后，完全可以公开相关的证据。在关于“周老虎”的新闻发布会上，陕西警方就曾公开过周正龙造假的“道具”等作案证据。

按照警方的说法，李荞明受伤的过程非常简单，而且人证物证俱在。但“躲猫猫”的说法却遭到了公众的普遍质疑。受托网友及广大公众都很想直接接触到原始的证据。既然如此，警方就允许网友或记者亲自问问普某某、亲自看看监控录像，又有何妨呢？

目前，所有质疑的目光都聚集到了监控录像和普某某的身上，而公众对警方的怀疑也在加重。如果公开人证物证，就可以最大程度地打消公众的疑虑，从而证明警方的清白；而如果不公开那些关键的证据，公众就会更加怀疑其中藏有“猫腻”，警方无论怎么说，都不可能取信于人。警方既然握有可以自证清白的证据，而且有权公开，为什么还要“躲猫猫”呢？

其实，这些证据也是藏不住的。即使现在不公开，到了法庭上也必须公开——公安或检察机关总不能不向法官出示证据甚至不让普某某出庭吧？“纸包不住火”，晋宁警方准备捂到什么时候呢？

“躲猫猫”的司法调查很快就要公布了。我们希望当地的检察机关能公开监控录像等证据，并允许记者公开采访普某某——不管怎么说，“躲猫猫”事件的进展不应在这里“卡壳”。