市长回贴辟谣：“以理服人”PK“以权压人”
盛大林

10月19日，江苏省常州市市长王伟在当地的网络论坛中发了一个题为《我对BRT工程为什么这么热心和积极？——市长王伟成对网民slala的回复龙城茶座》的帖子，称网民slala在10月6日该论坛所贴《造BRT到底好在哪？？？谁受益了！！！》的帖子为“造谣诽谤”。许多网友对市长王伟成没有运用政法机关的力量对待造谣者、而是在网上发帖以正视听表示支持。（据10月19日《新京报》）

网友slala的原贴是否“造谣诽谤”？王伟市长的回帖内容是否就是事实？到目前为止，还没有有关部门或第三方的调查，我当然也不知道孰是孰非。不过，这起事件本身的是非与别人并没有多大关系。与很多网友，我更感兴趣的也是王伟市长对待“造谣诽谤”的方式。

当面对“造谣诽谤”时，领导干部应该怎么办？从理论上讲，有三种路径可供选择：一，公开辟谣，以正视听。“笔墨官司笔墨打”，“以其人之道还治其人之身”。二，提起诉讼，维护权益。根据情节，可以侵害人格权为由提起民事诉讼，也可以涉嫌诽谤为由提起刑事自诉。三，动用公权，提起公诉。不过，诽谤一般属于告诉才处理的自诉案件，只有严重危害社会秩序和国家安全的才可以进入公诉程序。

三条道路，选择哪一条呢？王伟市长选择的是第一条路。几乎没有人选择第二条路。而选择第三条路的官员却很多，甚至呈现出群起仿效之势。从“彭水诗案”到“稷山文案”，再到“西丰诽谤案”、“颖泉白宫书记报复举报人案”……一个又一个手握重权的官员运用公权力对“诽谤”者发起了猛烈的反击，但也屡屡遭到舆论的强烈质疑。显而易见，公开辟谣需要的是“以理服人”，司法介入涉嫌“以权压人”。

纵观那一起起涉官诽谤公诉案，确实都存在明显的问题：首先，那些案件显然都与“社会秩序和国家利益”无关，更谈不上“严重危害”，凭什么进入公诉程序？其次，案件当事人都是当地的首脑人物，办案机关都是当事人的直属部下，甚至有证据证明司法机关是在当事人的直接授意下介入的，这不仅是赤裸裸的权力干预司法，而且程序上也不可能公正。退一万步讲，即使法律及其程序没有问题，官员采取如此强悍的方式对待辖内的百姓也显失厚道。

百姓有嘴，你也有嘴；网民可以发贴，你也可以发贴；但你手中握有的公权力，百姓却都没有。如果实在无法制止谣言或者不利影响实在难以消除，也完全可以通过民事诉讼的方式得到公道。“宰相肚里能撑船”，政府官员应该具有宽广的胸怀，绝不能跟老百姓斤斤计较，更不应该动辄动用手中的公权力“对付”老百姓。因此，当自认为遭到了“造谣诽谤”时，官员首选的路径应该是公开辟谣，万不得已才应该提起民事诉讼；而是否进入公诉程序，根本就不应该成为官员的选项，因为它应该由司法机关来决定。

王伟市长选择了一条“阳光”的路径，也为其他官员作出了一个“示范”。