“取消开发商”纯粹是个伪命题
盛大林

我们还需要开发商吗？在市场经济条件下，这原本不应该成为问题，但现在它确确实实成了问题——不仅有人提了出来，而且居然形成了争论。

5月16日，在汶川大地震发生4天后，深圳万科房地产开发公司的老总王石就出现在了都江堰市的废墟旁。此后不久，学者王晓明发表了题为《现在就要把这事情提出来》的文章，他提出要“监察各方紧锣密鼓前去震区的财团，不要让他们发‘国难财’。”紧接着，中国社科院研究员曹建海提出，“灾区重建让房地产开发商走开”，他认为，政府可以无偿划拨土地，规定容积率，然后通过招标方式直接引入建筑材料供应商以及建筑企业进行建设，绕过开发商这个“中间人”。针对这种声音，有专家认为，“灾后住房重建规模大，专业性、技术性很强，不应该也不可能让开发商缺位。”（据7月6日《中国经营报》）

曹建海先生是“取消开发商”的始作俑者。早在几年前，他就提出了“开发商不应该存在”的观点——不仅是在现在的地震灾区，而是全国所有的地方都不需要开发商。此次灾后重建以及开发商可能发“国难财”的质疑不过是为他提供了一个借以说事的新话头儿。

为什么要“取消开发商”？因为“开发商的参与增加了房屋建设的中间环节，会推高建房的成本，使灾后重建变成一场开发商逐利的竞赛。”不错，开发商的参与增加了房屋建设的中间环节，灾后重建（包括其他任何地方的开发建设）也确实可能变成开发商逐利的竞赛，但是，开发商逐利有错吗？中间环节一定会推高建房的成本吗？不是的。相反，由于工程建设的专业性和技术性都很强，而且涉及到很多方面，而开发商既有着专业的团队和整套的经验，又有着规模产生的效率，从而可以有效的控制成本。此外，“竞赛”（即竞争）也能有效地降低成本。市场机制的这些作用，已经为无数的事实所证实。

曹提出“直接引入建筑材料供应商以及建筑企业进行建设”，从而“绕过开发商这个‘中间人’”。可是，建筑材料供应商和建筑企业不也是“中间人”吗？为什么要绕过开发商“这个”中间人，却不绕过建筑材料供应商等“那个”中间人呢？如果害怕“中间人”推高成本，政府应该自己直接生产各种生产资料并自己组织建筑企业，一切都应该“大包大揽”——在30年前的计划经济时代，我国不正是这样做的吗？结果如何呢？

实际上，开发商也是绕不过去的。由于工程建设涉及的方面很多，总需要一个机构来组织或协调。如果这些工作由建筑材料供应商或建筑企业来做，那就意味着建筑材料供应商和建筑企业具有了开发商的功能；如果政府成立一个专门的机构来负责这方面的工作，那么付出的成本肯定要比雇佣开发商高得多，因为政府垄断的效率肯定要比市场竞争的效率低得多。

细究曹建海的说法，可以发现，他所否定的不仅是开发商，而是所有的“中间人”即所有的商人或商业企业。如果他“中间环节会推高成本”的理论成立，那么所有的商业都应该取消，就连商场也不能例外。这难道不是荒谬透顶吗？

从操作层面上说，“取消开发商”也是一个伪命题。因为开发商并不是谁“设立”的，而是市场自然生成的——既然不是谁“设立”的，也就谈不上“取消”；既然是市场自生的，它的生死存亡就应该由市场来选择。你说要“取消开发商”，那么由谁来取消？是政府吗？“取消”的依据是什么？如果取消房地产开发商，其他商人是不是也要取消？如果不是，那又为什么？

其实，与其他商业企业一样，房地产开发商的出现、生存和发展都是市场选择的结果。是否需要“中间人”，每个人或机构都会作出自己的选择。比如，曹建海先生要买一双“耐克”牌运动鞋，你可以到商场去买，也可以直接到“耐克”生产厂家去买。谁也没有规定消费者必须到商场去买。但实际上，绝大多数人都是到商场去买的，我相信曹建海先生多半也是如此。人们之所以自愿选择商场这个“中间人”，是因为这样更划算——盖房子和买房子也是如此。