道德评价应坚持两个“单向度”
盛大林

无数人为之牵肠挂肚寢食难安，无数人奔赴灾区充当志愿者，无数人争先恐后的捐款捐物……自从“5·12”四川汶川大地震以来，举国上下，爱潮涌动。的确，巨大的灾难就像是一次洗礼，每个人的心灵都受到了一次震撼和升华。我相信，这十几天前的犯罪率肯定是比较低的。

不过，在这一次爱的集体提升中也出现了一些让人遗憾的现象，比如所谓的“铁公鸡榜”以及“逼捐”。连日来，在很多网络论坛以及即时通信工具（QQ、MSN等）中，流传着很多的“黑名单”：哪哪家企业是“铁公鸡”一毛不拔，哪哪些名人捐的款太少太少，有的人甚至到“铁公鸡”的家门口大喊大闹……

我理解这些人的心情。他们主要是为灾区的群众而着急、希望更多的人献给更多的爱心。但不管是出于什么样的动机，这种做法确实是有问题的——

首先，捐赠并不是义务。捐了，那是一种善举；不捐，也是无可非议的。至于捐多捐少，更是不能以量取人。人与人的经济状况不同，每个人的境界也有差异，一个乞丐捐出100元可能比一个富豪捐出100万更让人感动。有人说，危险时刻伸出援手是企业的“社会责任”，可是企业尽“社会责任”并不一定要捐款，它们依法纳税、创造财富和就业机会等本身就是尽“社会责任”的表现。有的企业确实很大，但大有大的难处，假如人家的资金链正紧，确实拿不出很多的钱，这有什么好指责的呢？

再者，指责别人不高尚，前提是自己比别人更高尚。如果指责的人还没有被指责的人高尚，那就太可笑了。可是，你怎么知道别人没有你高尚呢？我相信，制造或传播“铁公鸡榜”的人都献过血或者捐过款，甚至自认为已经竭尽全力了，但他们无法知道自己高尚到了什么程度——难道抢占了道德制高点、道德大棒舞起来或者接过了道德纠察棒，自己就能胜任“卫道士”吗？

事实证明，确实有不少被指责的所谓“铁公鸡”比逼捐的人更高尚。在舆论的压力下，有关部门证实：有些所谓的“铁公鸡”其实捐过款甚至捐了很多。公众之所以不知道，有的是因为总公司一并捐出而“总店”与“分号”的名称不一，有的是因为不事张扬或者不太愿意让人知道。那些在电视上举着“大支票”的捐款者当然也是高尚的，但“做好事不留名”的人肯定更高尚——前者美名远扬，后者却备受指责，这不是太荒唐了吗？

也许有人要说，上述这种情况只是误会。的确，是误会。但当你挥舞道德大棒的时候怎么能避免这样的误会呢？你知道这样的误会多么让人寒心吗？“逼捐”可能导致的后果是：为了不上“黑名单”或被“误伤”，那些原本准备“悄悄行善”的人也争相挤到镜头前并大声告诉全世界“我也捐款了”！也就是说，“最高尚”可能反被逼成了“次高尚”，这对社会道德的改善是好事还是坏事呢？

当然，道德是需要维护和弘扬的。但道德应该怎样维护和弘扬，却是大有讲究的。我认为，道德的维护和弘扬应该坚持两个“单向度”，即：对道德底线以下的行为只批评不褒扬，对道德底线以上的行为只褒扬不批评。有人做了十件坏事，有人做了一件坏事，对这两个人都要批评，不能因为后者比前者做的坏事少就表扬他；有人做了十件好事，有人做了一件好事，对两个人都要表扬，不能因为后者比前者做的好事少就批评他。

行为的“定性”是容易的，但道德的“量化”却很难。道德的维护和弘扬，关键在于价值观的引导，而不在于比较善或恶的大小。我当然也希望更多的人捐更多的款，爱心永远不嫌多。但捐赠必须坚持自愿的原则。不管捐多捐少，我们都应该报以掌声。即使有人不捐，也不能报以嘘声。搞一个“慈善榜”是弘扬真善美，但搞个“铁公鸡榜”则是一种道德绑架。

请记住：宽容本来就是高尚的应有之义——指责别人不高尚的行为本身就是不高尚的。