加载中…
多年“政企分开”未果，医院“管办分开”能成？
(2007-12-03 17:37:25)
标签：
时事评论医改方案政事分开政企分开管办分离 |
分类： 杂文时评 |
盛大林
有关负责人表示，新的医改方案将于年内出台。有报道称，“政府主导”趋势已明朗化，采取“收支两条线”管理。所谓“收支两条线”管理，即公立医疗机构继续收费，但必须全额上缴卫生行政部门，并由卫生行政部门来负责资金分配和“绩效管理”。但新的医改方案如何落实十七大报告所提出的“政事分开，管办分离”原则，却成了一大悬念。有专家认为，“收支两条线”违背了“管办分离”的原则。（据12月3日《广州日报》）和《中国经济周刊》）
“收支两条线”的好处是显而易见的。由于医院不能自由支配收入，医院和医生就不会盯着病人的腰包，“大处方”、“看病贵”等问题就可能得到有效的缓解。我国的行政事业性收费，早就实行了这一办法，效果也还是有的。不过，“收支两条线”与“管办分离”的矛盾也很明显。实行“收支两条线”就意味着政府卫生职能部门掌控了医疗机构的经济命脉，也就是说政府加强了对医疗机构的控制，如此一来，“管办分离”还从何谈起呢？
医疗机构的“管办分离”本来就是一个大难题。即使不搞“收支两条线”，也是如此。试想：公办医疗机构就是政府投入兴办的，领导班子也是政府委派的。名义上是非营利的事业单位，实际上实行企业化的管理。也就是说，公办医疗机构的“老板”就是政府。政府既然“办”了它，自然要“管”——不仅有权，而且应该。政府如果甩手不管，那就是对全民的不负责；同时，所有者缺位的医疗机构也不可能让全民放心。
与“政事分开”相呼应，“政企分开”也是国企改革的方向。然而，搞了十几年，有哪家国有企业真正实行“政企分开”了吗？没有。一家都没有。休说业务上的分开，甚至就连国企（包括国有控股企业）经理人的行政级别都还没有取消。事实证明，不管是企业，还是事业，只要还是“国有”的性质，它就不可能与政府划清界线。既然数年的“政企分开”一直没有结果，公立医疗机构的“政事分开”能成功吗？
在我看来，“收支两条线”也不失为医疗体制改革中的一剂良药，但它实施的对象只是公办的医疗机构，而且现有公立医疗机构中的大多数应该与政府“脱钩”，即转制为市场化的医疗企业。我认为医疗行业的理想状态应该是：私营的医疗机构占主体，它们之间充分竞争，并提供大多数的、各种档次的医疗服务；而政府只保留极少数的公立医疗机构，它们真正不以营利为目的，收支平衡由政府保障，而且只提供基本的医疗服务。对这些公立医疗机构，政府既“办”且“管”，可以实行“收支两条线”；而对私营的医疗机构，政府只进行行业监管，其他的都交给市场。这样的话，政府可以用有限的资金为医疗市场拾漏补缺，公立医疗服务的小规模和简单化也便于政府管理。
提出“管办分离”，说明政府也意味到自己管不好医疗机构及医疗市场，可是又不想交给市场。于是，政府再一次陷入到“政企分开”式的矛盾和挣扎之中。要想摆脱这种困境，政府必须作出抉择。
喜欢
0
赠金笔
前一篇：“阳光财富榜”为何不“轰动”？
后一篇：犯过罪的人何以继续当警察？