“开甁费”终审体现法院的角色归位
盛大林

备受关注的北京首例“开甁费”日前终审裁定。北京市一中院虽然维持了一审“酒店退还100元开瓶费”的判决结果，但裁决的理由却发生了变化。终审判决认定，湘水之珠酒楼没有证据证明“事前已明示消费者要收取开瓶服务费”；但一审判决的理由却是“酒楼向王先生收取开瓶服务费，有悖消法的规定，剥夺了王先生享有的自主选择商品或服务的权利，属不当得利，应予返还。”（据6月27日《京华时报》）

一审判决从根本上否定了“开瓶费”的合法性，也就是说，“开瓶费”在任何情形下都不能收取；二审判决只是认为酒楼没有尽到明示的义务，至于“开瓶费”能不能收则未作裁决。这两个理由有着质的区别。

虽然判决的结果一样，但我不同意一审的判决，却认为二审判决可以接受。我觉得，判决理由的变换体现出法院“角色”的归位。

法院应该是什么“角色”？首先，它应该是完全中立的，不能偏向任何一方。消费者协会可以“偏袒”消费者，烹饪协会可以“偏袒”饭店酒楼，但法院必须“一碗水端平”。但在此案一审以及此前很多同类的判决中，法院大都倾向于强调“保护消费者的合法权益”而忽视保护经营者的权利，或者在审理中有意无意地倾向于消费者。法官几乎都不是经营者（法律也允许），但一般都是消费者，因此，法官必须有意识地克服“本位主义”的潜意识。

除了不能“偏位”，法官也不能“越位”。法院只管该管的事情，不该管的不要去管。哪些事情法官不该管呢？可以由市场调节或者当事人可以自行协商解决的问题，法官就不应该插手。收取“开瓶费”就是一种地地道道的市场行为。酒店有是否收费的自由，消费者有是否消费的自由。在充分竞争的市场中，双方都有充分的选择余地，完全可以通过协商的方式解决问题。但如果消费过程中出现了纠纷，当事人提起了诉讼，那么法院当然要管，但法院该管的不是“开瓶费”本身，而是在收取“开瓶费”的过程中当事人是否都尽到了应尽的义务，双方当事人有没有过错。就拿这起官司来说，收取“开瓶费”是酒楼的自主经营权利，但酒楼必须尽到告知的义务，即要让消费者有消费之前明明白白地知道“开瓶费”。由于“开瓶费”是一种无形（不见消费品）的特殊消费，因此“告知”就显得特殊必要。如果酒楼没有尽到告知的义务，那就损害了公平交易的原则。

当然，那家酒楼是否尽到了告知义务，尚存争议。不过，这是个事实判断的问题。不管判断得是否准确，它都是在法官角色范围内的事儿。而裁决“开瓶费”本身的是非，则是公权对市场的干预。不管结果如何，都是不当行为。这起官司的两次审判，虽然判决的结果相同，但两家法院却扮演了不同的角色。二审法院对“开瓶费”本身不作评判，不是“回避”，而是“归位”。

收不收“开瓶费”，还是让市场主体自由地去博弈吧。只要是在“平等自愿”的前提下，双方都尽到了各自的义务，法院完全没必要“多管闲事”。

链接：http://news.sina.com.cn/c/l/2007-06-27/010813316617.shtml