“禁烟可能影响稳定”——真说错了吗？
盛大林

全国政协委员、中山大学教授方积乾呼吁加大禁烟力度。国家烟草专卖局副局长张保振回应说：我国控烟步伐很快，广告减少，但烟草的需求很大，很多烟草商都反映不够卖。我们很重视抽烟有害健康，但禁烟可能影响稳定。（《信息时报》3月8日）

张保振此话一出，立即引来了舆论的炮轰。

我曾经是全烟草行业的“公敌”。一年多前，我曾写过一篇题为《国有垄断行业岂能如此高薪》的文章，对烟草行业的工资畸高进行尖锐的批评。此文被各大媒体广为转载，并引起了全国烟草行业职工的愤怒。有烟草职工撰文反驳我，有烟草职工在博客上留言辱骂我，甚至有烟草干部打电话声讨我……对此，我都不以为意，因为我问心无愧。不过，今天我却想为国家烟草专卖局的张副局长说几句话。我觉得，“禁烟可能影响稳定”这句话并没有错。

在讨论这个问题之前，必须先把两个概念搞清楚，即“控烟”和“禁烟”。“控烟”指的控制烟草的生产和消费，比如限制烟草的产量和销售量，或者禁止在公共场合吸烟，禁止促销或在媒体上作广告；而“禁烟”则指的是全面禁止烟草的生产和消费，不论时间，不分场合。有人列举中国香港、法国等地在公共场所禁止吸烟的例子来批驳张保振，这是在偷换概念。其实，“公共场所禁烟”与“禁烟”这两个概念的内涵和外延是不一样的。实际上，“公共场所禁烟”恰恰是“控烟”的一种表现。从报道来看，方积乾委员“呼吁加大禁烟力度”，应该指的是“控烟”，因为我国并没有“禁烟”，所以也就谈不上“加大力度”；而张保振说的是“禁烟可能影响稳定”，而且他还在前面提到“我国控烟步伐很快”，在他那段话里，“禁烟”和“控烟”显然是有别的。总之，张保振那番话触及的问题是“该不该禁烟”，而不是“该不该控烟”。

不过，大多数反对者所说的“禁烟”就是指全面“禁烟”，而不是指“控烟”。他们认为，“禁烟影响稳定”完全是耸人听闻，是“最离谱的遐想”，是“别有用心的谬论”——禁烟是为烟民的身体健康着想，即使是烟民也不会太反对，怎么可能影响到社会的稳定呢？我不这么认为。要知道，吸烟容易形成依赖性，一旦成瘾就很难戒掉；如果强行禁止，就可能招致强烈的反弹。如果这种人很少，倒没关系；如果这种人很多，汇聚成一股势力，就可能影响到社会的稳定。《大国崛起》第七集中提到这样一件事：日本明治政府曾明令禁止相扑这一日本的传统运动，理由是：近乎裸体的相扑手丑陋而愚昧。但是，一位名叫高砂的相扑高手却挑战政府禁令，要在东京举办公开的相扑表演。高砂此举得到了很多民众的支持，并与前来干涉的警察相持不下。为了避免对抗升级，天皇不得不亲自举办并出席了一个相扑表演会，并恢复了这项运动。

网上的一项调查表明：80%左右的人赞成禁烟，75%左右的人认为禁烟不会影响社会稳定。这当然为“炮轰”张保振提供了最有力的“炮弹”。但我觉得，这样的调查结果，也不足以得出“应该禁烟”的结论。我相信，很多网友在按鼠标投赞成票的时候就正叼着烟卷。之所以边抽烟边主张禁烟，是因为他们知道抽烟的害处，他们知道应该戒烟，却又为戒不掉而苦恼，于是寄希望于政府的强制力量。这是理智状态下的思维。如果这些人能一直保持理智，当然没有问题。但一旦失去了理智，想法就会发生变化。抽烟其实也是一种吸毒，轻重有别而已。对一些有瘾的人来说，抽烟就是一大乐趣。尽管他们也知道尼古丁有毒，但离开了它，又会觉得生活太乏味。如果吸烟的欲望非常强烈而又不能得之，他们就会烦燥不安，甚至失去理智……因此，禁烟确实“有可能”影响社会的稳定——世界上没有哪个国家敢于禁烟，主要原因可能就在于此。

这些道理如果由烟草行外人士讲出来，可能绝大多数人都能接受。但一出自烟草业内人士尤其是国家烟草专卖局副局长之口，给人的感觉就不一样了。因为人们怀疑他们反对禁烟是为了维护自己的既得利益。其实，即使确实是为了维护既得利益，也不意味着他们的“借口”都是不成立的。我觉得，“禁烟可能影响稳定”这个判断是成立的——尽管这只是一种可能，但没有哪个政府敢冒这个险。更何况，烟草还能给政府带来滚滚的财源呢。

我认为，政府应该大力宣传吸烟的危害，引导公民远离烟草，但究竟抽不抽，还是要由公民自己来决定。对于这种需求，市场还必须有限地供应。我反对烟草专卖，反对政府把它当成敛财的工具，反对烟草职工瓜分垄断利润……但不能因此就认为应该禁烟。

链接：http://news.sina.com.cn/c/2007-03-08/015312456932.shtml
http://news.sina.com.cn/c/pl/2007-03-09/041612468205.shtml
http://news.sina.com.cn/c/pl/2007-03-09/065612470022.shtml