加载中…
按揭强收律师费是彻头彻尾的“霸王行径”
(2006-12-05 17:18:15)| 分类： 杂文时评 |
按揭强收律师费是彻头彻尾的“霸王行径”
盛大林
北京市消费者协会秘书长张明日前表示：“北京市消费者协会明年开始在律师费上要有所动作。”据张明介绍，所有的消费者在贷款买房子的时候，都必须交律师费。这个律师费是按照房价的百分比，一般在1000块钱左右。而且不给你开正式的发票，只是一个收据。张明秘书长说，“这笔律师费应该由银行来出。”（据12月5日《京华时报》）
我没有按揭买过房，第一次听说还有这样的律师费。上看下看，横看竖看，越看越觉得这个按揭律师费莫明其妙。
首先，按揭律师非请不可吗？律师是提供法律服务的。一般情况下，只有在纠纷或诉讼发生后，当事人才会委托律师。有必要且有条件聘请常年法律顾问的毕竟是极少数。如果按揭者与银行发生了纠纷，当然可以聘请律师。但贷款的时候还没有发生纠纷，后来发生纠纷的也不占多数，为什么非要请律师呢？银行办理每一笔业务都请律师了吗？按揭者如果有疑问可以自行找律师请教，开发商或银行也可以提供法律咨询服务，有什么必要笔笔贷款都要请律师呢？如此人人请律师，难道不是强买强卖吗？
其次，按揭律师是谁请的？由谁付费？为谁服务？谁委托，谁付费。如果是按揭者委托的，当然应该由按揭者出钱。可是，按揭者根本见不到律师，甚至不知道是谁。受谁之托，为谁辩护。律师不可能同时为双方说话，当事人从来都是各请律师，律师自然也是各为其主。而按揭律师似乎是银行与按揭者共同的律师。一旦双方发生纠纷，律师站在哪一边呢？律师费是按揭者出的，律师当然应该为按揭者说话；但律师又是银行物色的，律师费也是从银行那里拿到的，律师又必须为银行说话。正如张明秘书长所说，律师实际上是银行请的，也是在为银行服务。银行请客，却让按揭者埋单，天下有这样的道理吗？
再者，即使该由按揭者付费，那也应该出具正规的发票吧。像按揭律师费这样只给一张收据，会不会留下偷逃税款的漏洞？贷款者的权益能不能得到充分的保护呢？
由此可见，按揭律师费既不合事理也不合法理，是彻头彻尾的“霸王行径”。然而，这样显失公平的规定竟然长期大行其道，这样违背法理的做法竟在“法律服务”的名义下进行，实在是法治的悲哀。
链接：http://news.sohu.com/20061204/n246802141.shtml
盛大林
北京市消费者协会秘书长张明日前表示：“北京市消费者协会明年开始在律师费上要有所动作。”据张明介绍，所有的消费者在贷款买房子的时候，都必须交律师费。这个律师费是按照房价的百分比，一般在1000块钱左右。而且不给你开正式的发票，只是一个收据。张明秘书长说，“这笔律师费应该由银行来出。”（据12月5日《京华时报》）
我没有按揭买过房，第一次听说还有这样的律师费。上看下看，横看竖看，越看越觉得这个按揭律师费莫明其妙。
首先，按揭律师非请不可吗？律师是提供法律服务的。一般情况下，只有在纠纷或诉讼发生后，当事人才会委托律师。有必要且有条件聘请常年法律顾问的毕竟是极少数。如果按揭者与银行发生了纠纷，当然可以聘请律师。但贷款的时候还没有发生纠纷，后来发生纠纷的也不占多数，为什么非要请律师呢？银行办理每一笔业务都请律师了吗？按揭者如果有疑问可以自行找律师请教，开发商或银行也可以提供法律咨询服务，有什么必要笔笔贷款都要请律师呢？如此人人请律师，难道不是强买强卖吗？
其次，按揭律师是谁请的？由谁付费？为谁服务？谁委托，谁付费。如果是按揭者委托的，当然应该由按揭者出钱。可是，按揭者根本见不到律师，甚至不知道是谁。受谁之托，为谁辩护。律师不可能同时为双方说话，当事人从来都是各请律师，律师自然也是各为其主。而按揭律师似乎是银行与按揭者共同的律师。一旦双方发生纠纷，律师站在哪一边呢？律师费是按揭者出的，律师当然应该为按揭者说话；但律师又是银行物色的，律师费也是从银行那里拿到的，律师又必须为银行说话。正如张明秘书长所说，律师实际上是银行请的，也是在为银行服务。银行请客，却让按揭者埋单，天下有这样的道理吗？
再者，即使该由按揭者付费，那也应该出具正规的发票吧。像按揭律师费这样只给一张收据，会不会留下偷逃税款的漏洞？贷款者的权益能不能得到充分的保护呢？
由此可见，按揭律师费既不合事理也不合法理，是彻头彻尾的“霸王行径”。然而，这样显失公平的规定竟然长期大行其道，这样违背法理的做法竟在“法律服务”的名义下进行，实在是法治的悲哀。
链接：http://news.sohu.com/20061204/n246802141.shtml
喜欢
0
赠金笔