加载中…
“隐瞒真相”已成官员的“习惯”？
(2006-05-09 21:13:15)| 分类： 杂文时评 |
如此“隐瞒真相”，实在愚不可及！
盛大林
新华社郑州５月８日电（记者陆欢、程红根）来自河南省巩义市委的消息称，８日９时许，位于巩义市河洛镇石关村一幼儿园的一间教室发生纵火案，正在上课的２名５岁左右幼儿当场死亡，另外１名儿童在抢救过程中死亡，１４人受伤，其中有１名教师、１３名儿童，受伤的儿童中有数人伤势严重。目前，伤者都已被送往附近医院救治，幼儿园已经关闭。
据巩义市公安局介绍，８日９时许，１９岁的当地村民白宁阳冲进正在上课的教室，反锁教室大门后，点燃了随身携带的汽油。当时，共有２１名幼儿正在上课。
案发后，白宁阳逃离现场。目前，公安、消防部门正在现场勘查事故原因，并组织力量抓捕嫌疑人。（完）2006/05/08 17:17
—————————————————————————
这是新华社今天发的关于巩义纵火事件的通稿全文。当地媒体的报道，也都是通稿。这么大的事儿，竟只有二三百字。那个白宁阳为什么纵火？有没有具体的事由？是针对某个人的还是无特定对象？……难道他真的丧心病狂、竟向一群无辜的孩子狠下毒手吗？
不是俺喜欢究根问底，委实因为这确实很要紧。从新闻写作的角度讲，记者绝对应该交代这些关键的新闻要素；从事件的定性角度讲，上述问题至关重要。如果无具体事由、无特定对象就纵火，那就具有反社会的特征，甚至有“恐怖主义”之嫌；但如果有具体原因和特定对象，那就只是一般的刑事案件。
可是，报道语焉不详。俺真有点“恐怖”的感觉——莫非中国也出恐怖分子了？！
还好。《新京报》5月9日报道了事件的真相：白宁阳求爱不成、恼羞成怒，他的目标是烧死那个幼儿教师，可那些孩子不幸遭受了池鱼之殃。原来不是“反社会”，原来也不是“恐怖”——俺总算松了一口气。
庆幸之后，紧接着的是大惑不解：既然是这么回事，新闻报道中为何如此隐晦呢？新华社的记者难道连这么简单的事情都搞不清楚？抑或连这么重要的新闻要素都不知道写吗？
当然，作为警方，在案件未破之前不把话说得那么满是应该的，但有些基本事实总可以先介绍一下吧，比如纵火者长期追求那个幼儿教师被拒绝，这总是事实吧？这难道也不能说吗？
最大的可能是：故意隐瞒真相！“来自河南省巩义市委的消息称”，通稿起首的这句话分明是在告诉读者：如此报道并不是记者的本意。
可是，为什么要隐瞒这样的真相呢？“隐瞒真相”，总要有些“必要性”。对隐瞒者“有利”也好，对地方社会安定“有利”也好……有些理由虽然是自私自利的，但终归是有“理由”。比如当初有些地方隐瞒非典疫情，理由往往是“担心引至社会恐慌”，尽管这在大道理上讲不通，但也算是个小道理，另外还有个责任承担的问题；再比如，发生了矿难，很多地方政府都会隐瞒，因为死的人多了，当地官员要被问责，因此隐瞒也不是“毫无理由”；还比如某官员开车时正与副驾驶位上的情人调情，导致了车祸，通报情况时可能要讳言致祸细节，为了党员干部的形象嘛，也算是“有情可原”……可是，此次巩义之“讳”，于公于私，有什么“好处”呢？都没有。一点都没有。何止是没有，应该说是“讳”比“不讳”更糟糕——本来是一起普遍的刑事案件，因为隐瞒而变得扑朔迷离、让人浮想联翩，以至于产生“恐怖”感。因此，俺不得不说：如此“隐瞒真相”，实在愚不可及！
既然隐瞞还不如不瞒，为什么还要瞒呢？左思右想，不得其解。最后只有一个比较合理的解释，那就是“隐瞒”成了党政官员的“习惯”，只要发生了重大事故，他们就会条件反射式地作出这样的反应，“隐瞒”成了他们唯一的“法宝”。他们不管什么原因，似乎也不会分析和权衡瞒与不瞒的利与弊，他们的头脑就像是电脑程序，而他们的危机处理程序中只有一个选项，那就是——“瞒”！
就在巩义发生事故的同一天（5月8日），《中国青年报》刊登了一份调查报告，报告显示：67.6％的人对政府的危机管理现状不满意——真是太巧了！真是太对了！！岂止是公众对政府的危机处理能力不满意，即使是怀有私心的地方党委政府对像巩义纵火事件这样的隐瞒处理，恐怕也不会满意。
愚蠢！
链接：http://club.news.sohu.com/r-minjian-585864-0-0-0.html
http://zqb.cyol.com/content/2006-05/08/content_1375931.htm
盛大林
新华社郑州５月８日电（记者陆欢、程红根）来自河南省巩义市委的消息称，８日９时许，位于巩义市河洛镇石关村一幼儿园的一间教室发生纵火案，正在上课的２名５岁左右幼儿当场死亡，另外１名儿童在抢救过程中死亡，１４人受伤，其中有１名教师、１３名儿童，受伤的儿童中有数人伤势严重。目前，伤者都已被送往附近医院救治，幼儿园已经关闭。
据巩义市公安局介绍，８日９时许，１９岁的当地村民白宁阳冲进正在上课的教室，反锁教室大门后，点燃了随身携带的汽油。当时，共有２１名幼儿正在上课。
案发后，白宁阳逃离现场。目前，公安、消防部门正在现场勘查事故原因，并组织力量抓捕嫌疑人。（完）2006/05/08 17:17
—————————————————————————
这是新华社今天发的关于巩义纵火事件的通稿全文。当地媒体的报道，也都是通稿。这么大的事儿，竟只有二三百字。那个白宁阳为什么纵火？有没有具体的事由？是针对某个人的还是无特定对象？……难道他真的丧心病狂、竟向一群无辜的孩子狠下毒手吗？
不是俺喜欢究根问底，委实因为这确实很要紧。从新闻写作的角度讲，记者绝对应该交代这些关键的新闻要素；从事件的定性角度讲，上述问题至关重要。如果无具体事由、无特定对象就纵火，那就具有反社会的特征，甚至有“恐怖主义”之嫌；但如果有具体原因和特定对象，那就只是一般的刑事案件。
可是，报道语焉不详。俺真有点“恐怖”的感觉——莫非中国也出恐怖分子了？！
还好。《新京报》5月9日报道了事件的真相：白宁阳求爱不成、恼羞成怒，他的目标是烧死那个幼儿教师，可那些孩子不幸遭受了池鱼之殃。原来不是“反社会”，原来也不是“恐怖”——俺总算松了一口气。
庆幸之后，紧接着的是大惑不解：既然是这么回事，新闻报道中为何如此隐晦呢？新华社的记者难道连这么简单的事情都搞不清楚？抑或连这么重要的新闻要素都不知道写吗？
当然，作为警方，在案件未破之前不把话说得那么满是应该的，但有些基本事实总可以先介绍一下吧，比如纵火者长期追求那个幼儿教师被拒绝，这总是事实吧？这难道也不能说吗？
最大的可能是：故意隐瞒真相！“来自河南省巩义市委的消息称”，通稿起首的这句话分明是在告诉读者：如此报道并不是记者的本意。
可是，为什么要隐瞒这样的真相呢？“隐瞒真相”，总要有些“必要性”。对隐瞒者“有利”也好，对地方社会安定“有利”也好……有些理由虽然是自私自利的，但终归是有“理由”。比如当初有些地方隐瞒非典疫情，理由往往是“担心引至社会恐慌”，尽管这在大道理上讲不通，但也算是个小道理，另外还有个责任承担的问题；再比如，发生了矿难，很多地方政府都会隐瞒，因为死的人多了，当地官员要被问责，因此隐瞒也不是“毫无理由”；还比如某官员开车时正与副驾驶位上的情人调情，导致了车祸，通报情况时可能要讳言致祸细节，为了党员干部的形象嘛，也算是“有情可原”……可是，此次巩义之“讳”，于公于私，有什么“好处”呢？都没有。一点都没有。何止是没有，应该说是“讳”比“不讳”更糟糕——本来是一起普遍的刑事案件，因为隐瞒而变得扑朔迷离、让人浮想联翩，以至于产生“恐怖”感。因此，俺不得不说：如此“隐瞒真相”，实在愚不可及！
既然隐瞞还不如不瞒，为什么还要瞒呢？左思右想，不得其解。最后只有一个比较合理的解释，那就是“隐瞒”成了党政官员的“习惯”，只要发生了重大事故，他们就会条件反射式地作出这样的反应，“隐瞒”成了他们唯一的“法宝”。他们不管什么原因，似乎也不会分析和权衡瞒与不瞒的利与弊，他们的头脑就像是电脑程序，而他们的危机处理程序中只有一个选项，那就是——“瞒”！
就在巩义发生事故的同一天（5月8日），《中国青年报》刊登了一份调查报告，报告显示：67.6％的人对政府的危机管理现状不满意——真是太巧了！真是太对了！！岂止是公众对政府的危机处理能力不满意，即使是怀有私心的地方党委政府对像巩义纵火事件这样的隐瞒处理，恐怕也不会满意。
愚蠢！
链接：http://club.news.sohu.com/r-minjian-585864-0-0-0.html
http://zqb.cyol.com/content/2006-05/08/content_1375931.htm
喜欢
0
赠金笔
前一篇：请刘忠德评评邓丽君，如何？
后一篇：政府就应该是流浪者的“近亲属”