在济源考察时，首次注意到王屋山的“唐贞一先生庙碑”其碑阴所载的《坐忘论》。虽《道枢》卷二《坐忘论》之下篇已经选录此文且以此篇为司马承祯之作品：“吾得坐忘之论三焉，莫善乎贞一先生”；《道家金石略》中亦已收录此文，然学界谈司马承祯《坐忘论》皆以 “七阶”论“坐忘”的通行本为据（下称“七阶本”），几无人提及此碑刻本。值得注意的是，碑刻本《坐忘论》明确指出七阶本《坐忘论》为道士赵坚所作，未得“坐忘”之真义，实为“坐驰”，则两版本必非同为司马承祯之作品。查赵坚（赵志坚）《道德真经疏义》，多有与通行版《坐忘论》相类之论坐忘的段落，则赵坚著《坐忘论》实有可能。又碑刻版《坐忘论》篇首引先师之言：“故招真以炼形，形清则合于气；含道以炼气，气清则合于形。体与道冥，谓之得道；道固无极，仙岂有终”，此与吴筠《宗玄先生文集》中《神仙可学论》中一段完全一致。司马承祯与吴筠有相同的学术渊源，都是茅山宗潘师正的传承，但吴筠稍晚于司马承祯，故司马承祯不可能引吴筠之言并称“先师”，但有可能这段话乃他们共同的祖师所言，司马承祯、吴筠为文均称引之。总之，碑刻版《坐忘论》所引先师之言，符合上清茅山宗的思想传统，此可间接证实碑刻版《坐忘论》应为司马承祯的作品。因为碑刻作为实物证据至今犹存济源，碑为唐碑，碑阴应为宋代所刻，刻此文的道士故意弄虚作假的可能性不大，其刻此文应有所传承，且尚无证据证明此文非司马承祯所作。由此看来，七阶本《坐忘论》很可能不是司马承祯的作品。现在的问题是，为什么历史上长期以来，七阶本《坐忘论》都作为司马承祯的作品为世所知呢？这是一个谜团。或许是同名《坐忘论》所引致的大误会，刻《坐忘论》者只知司马承祯作过《坐忘论》，因而把赵坚的《坐忘论》归为司马承祯的作品，而司马承祯的《坐忘论》反而为人遗忘。幸有碑刻《坐忘论》存（据陆游《跋坐忘论》所记，庐山亦有碑刻本存），才有可能澄清这一重大的历史误会。如果碑刻本《坐忘论》可以考定为司马承祯的作品，则道教史研究中有关司马承祯的部分当重写，而以前论《坐忘论》的相关思想则当归之于赵坚。