面对媒体“死磕”，报道对象怎么办

——评《京华时报》VS农夫山泉事件

        这几天，有一股舆论对《京华时报》指责，认为用“权”过度，甚至有“超级黑”、“阴谋”一说。这些问题可以在适当的时候探讨，但有几个基本点必须弄清楚：

一、食品安全属于公共安全范畴，事关公共利益，是高级别的公共事件。像三聚氰胺牛奶那样添加有毒有害物质，属于犯罪；标识不规范或品质稍差点，虽不至于造成后果，但在食品安全管理中也是严重问题。在国内整体食品安全环境差，政府不作为较为普遍的背景下，揭露那些知名度较高的大企业的问题（哪怕是某些批次的问题），意义非同小可。

    二、“知情权”针对的主体是政府，在农夫山泉事件中，相关部门有义务出来解释法规规范或产品标准，有义务发布自己监管方面的信息。

三、面对媒体“死磕”，报道对象怎么办？不要抱怨媒体不厚道，也不要抱怨最后“通牒”， 报道对象完全有辩护权、反批评权，《京华时报》记者主动要求采访农夫山泉，说明已经注意到舆论的平衡与客观问题。当然，报道对象有权拒绝接受任何采访，也有权选择其他媒体或者以广告、律师函等形式发布自己的声音。

 如果媒体故意屏蔽报道对象的“辩护”意见，则可能涉嫌侵权，至少有新闻操守和职业伦理方面瑕疵。当然，媒体在引用报道对象“辩护词”的同时，有证伪的义务。

  四、鉴于农夫山泉已高调起诉媒体，故不能视其为舆论中的弱势一方，因为在民事法庭上，原被告双方都是平等的。此时，出面指责批评媒体，不算正常。如果说此事与新闻职业操守和伦理有关，在法院盖棺定论之后探讨更合适。

《京华时报》报道农夫山泉的“问题”，主要有3点：一是地方标准与国家标准、新标准和旧标准之争，说明农夫山泉采用的是低标准；二是标识的营养物远远高于实际数值；三是“山泉”本是“湖水”，名不副实。

    关于第一条，当然标准越高，产品越好。我们还要考虑，在中国的现实环境下，大企业与政府部门勾结“量身定做”标准的可能。

    第二条，标识与实际不符，是一个商业欺诈的问题。像一些学者所说的“要判断、求证其害何在”，是另一个问题。在市场经济成熟的国家，这种欺诈是不能容忍的，必须付出高昂代价。

    我记得，若干年前，农夫山泉电视广告是一个“实验”，把两株植物分别放在盛有农夫山泉和普通水的杯内，几天后发现放在农夫山泉里的那一株长得更高更旺，后来这个广告停播了，据说也与欺诈有关。

    第三条，叫什么名字是“湖水”还是“山泉”的问题不算大，但也不是不能探讨。