2004年9月，姜云春“讨债”被兰州击毙案件发生后，西北政法大学校长贾宇教授应《华商报》之邀发表了如下观点，现摘要登出，供法学界人士参考。

    站在当时警方的立场上，在那样一种特殊情况下，警察无非会有两种判断：一种情况是姜云春身上真有炸药，且随时可能引爆；另一种情况是姜云春仅仅是用所谓的“炸药”来威胁对方。

　　如果把问题往最坏处想———姜云春身上真有炸药且随时可能引爆———那么当他在503室时这个危险还是存在的，此时如果警察通过喊话、谈判等一系列手段无效后，采取措施是必要的。姜云春拿到钱走出503室后，表明他已经放弃了威胁，有了回旋的余地。而兰州警方正是在这种情况下把他击毙的，这明显不符合正当防卫的要件。

　　正当防卫的大前提必须是有实实在在的不法侵害存在，且不法侵害正在进行。而姜云春被击毙时不存在正在发生的不法侵害(如果有也应该在503室，当他离开503室后不法侵害也已经过去了)。如果我们善意地推测，兰州警方做出的是“假想防卫”。

　　那么在“假想防卫”的情况下，怎样来判断行为人(即所谓防卫人)的责任呢？首先要看行为人主观上有没有故意(包括间接故意)造成他人死亡，如果是这种情况则涉嫌构成故意犯罪；如果防卫人主观上没有故意，但存在过失，造成人员死亡，这种情况属于过失犯罪；第三种情况是防卫人既无故意也无明显过失，但确实造成了人员死亡的严重后果，这样的事件属意外事件，对受害人是不幸事件，对行为人来说也是不幸事件，就按意外事件处理，造成的损害只能通过民事的方式来赔偿。

　　就本案而言，现在必须查明开枪击毙姜云春时的情况，是狙击手擅自开枪，还是指挥者下令开枪，或是事前安排好了开枪的时机？如果媒体披露的消息基本是事实的话，兰州警方最起码涉嫌过失犯罪，具体说是涉嫌滥用职权或者玩忽职守。

      7年前的今天，陕西男子姜云春，一位安装着假肢的老人，因为讨债被兰州市公安局击毙在欠债人的院子里。兰州警方事后向外界称，击毙姜云春的理由是因为他持“炸药包”讨债。但最终调查发现，击毙姜云春后，兰州警方发现姜云春手无寸铁，更不要说持任何爆炸物了。

     按照兰州市警方和欠债人张凤林事后的说法，姜云春被击毙的过程是这样的：

　　2004年9月26日早上7时许，姜云春来到甘肃省文联家属院，敲开住户张凤林的家门要债。张凤林称，姜云春进屋后对他说，如果不还清欠他的钱，就要引爆炸药和张家人同归于尽。

　　张凤林感觉危险，就写了一张条子给老伴，老伴心领神会，后走出家门报警。当日下午4时许，姜云春在拿到张凤林老伴带来的部分欠款后，拖着假肢一瘸一拐地走出张凤林家。“站住，我们是兰州市公安局的，请接受检查！”还没等姜云春反应过来，几十秒的时间内，姜云春应声倒在血泊中，开枪的是兰州市公安局布置下的狙击手。