【郝建国2011年4月19日按】：李庄案一审时，本记者全程旁听，在宣判前曾写下“狼和小羊”的感慨，不幸最终成为谶语。今日再观李庄案，不禁又想起伊索寓言《狼和小羊》的故事……

   明日（2010年2月9日），李庄案就要宣判了。李庄究竟会不会受到刑事处罚？我的判断是肯定的。细心的读者不妨看看今日《中国新闻周刊》采访重庆高级法院院长钱锋的一段话：“追究某一个律师的刑事责任，绝不意味着要否定中国律师制度，绝不意味着要否定中国的诉讼制度”。

    很明显，钱峰这段话是提前给16万律师打防疫针的——我们收拾的是李庄一个律师，与你们这个行业无关，请不要再拿什么否定律师制度来说事。

    不过还需注意，同样认定构成犯罪，处罚结果也会有很多种。就拿李庄案来说，既可以是构成犯罪，但情节显著轻微（主观方面积极中止了犯罪，客观方面未造成危害后果），免于刑事处罚；也可以是构成犯罪，鉴于认罪态度较好，判处有期徒刑2年6个月，缓期4年执行；还有一种情况就是维持一审，判处有期徒刑2年6个月，立即执行。

    李庄案二审在程序上虽然有一些进步，但依然不能平息律师界、法学界的争论。

    《刑法》306条究竟是“结果犯”还是“行为犯”？先回到法条，306条的规定本身不够严密。实际上，律师“伪证”和“帮助当事人伪证”、“威胁、引诱证人伪证”是3种不同的行为，第一种是结果犯，第二、第三种是行为犯。李庄的行为更接近第二种。

    李庄案究竟能不能公正审理？评判的标准很简单——如果预先决定要打他下牢，然后就像“狼和小羊”那样找依据，就不可能有什么公正；相反如果重庆的法院能严格按照“罪刑法定”、“疑罪从无”审理，别人想说三道四都难。