王安石改革与顶层设计
我们中学历史课中，王安石是伟大的改革家。后来改革失败，我当年上课时对旧党恨得要命，要不是这个砸缸的司马光一伙旧党捣蛋，改革不就成功了吗？大宋不就强盛了吗？哪里还有靖康之耻？
在历史上王安石私德极好，清廉公正，而且还是大诗人，我尤其喜欢他的词《桂枝香·金陵怀古》：
登临送目。正故国晚秋，天气初肃。千里澄江似练，翠峰如簇……
后来阅历逐渐多起来，思想也不再那么偏激单纯。才知道王安石改革给当时的大宋带来了无数灾难，上千年来王安石一直是个反面典型，被称为拗相公，《警世通言》中还有《拗相公饮恨半山堂》，说：
后人论宋朝元气，都为熙宁变法所坏，所以有靖康之祸。有诗为证：
熙宁新法谏书多，执拗行私奈尔何！
不是此番元气耗，虏军岂得渡黄河？
又有诗惜荆公之才：
好个聪明介甫翁，高才历任有清风。
可怜覆谏因高位，只合终身翰苑中。
也就是说，“靖康之祸”恰恰因王安石变法而起。
现在我们也处在改革之中，当年王安石改革究竟毛病出在哪儿了？
我也觉得奇怪，按说王安石并非一味盲目冒进，比如青苗法、免役法等，也是先有试点的。在他任地方官时已经推行，实际效果很好，在其它地方也得到验证。但是，为何推广至全国就出现种种问题？
网上许多文章纷纷讨论变法得失，各种观点都有，比如：
北大邓小南教授认为王安石的试点在南方，而南北有所不同，青苗法在全国推行就遇到了种种问题。改革不能一刀切，要因地制宜。
黄仁宇教授认为，其实王安石改革，其要点在于政府干预市场，这种做法在美国历史上也曾得到过好的效果。
还有：
王安石太急于求成，下达指标，勒令完成，遇到基层庸官，就可能不顾实际，向地方摊派，给百姓造成灾难。
反馈机制有问题，王安石听不进不同意见，而宋神宗听到的多为报喜不报忧的假信息。
改革使大量利益集团受损，所以遭到激烈反对。所以一项好的改革起码要让各个不同集团多少都有些利益，起码无害，以便得到更多层面的支持。
王安石的改革目标只是“富国强兵”，而不是为了广大百姓受益。这样最终倒霉的是底层民众，改革也无法持续搞下去。
诸如此类这些观点说得都有道理，也都对，我觉得起码还可以再加上一条。试点是在王安石亲自操作下进行的，王安石是一位道德高尚的君子，不循私，不舞弊，不腐败，严格监督，亲自把关，所以能搞得成功。一旦推向全国，官场各色人等就很难控制了。一个小区域模型，一旦放大，优点和缺点都被放大，就很难保证不出漏子。
但我觉得上述种种观点，仍然没说到根子上。归根结底一句话：如果你是王安石，你会怎样改革？能不能拿出更好的办法？
其实我们可以对比当前现代搞的改革开放，比王安石改革显然成功得多。
这两者之间的区别在于，王安石改革在改革之初有一个清晰的目标，和一套非常具体的措施，属于顶层设计式的改革。而中国现代的改革开放则没有那么清晰的目标，更没有很具体的措施。只有一个大方向，那就是“实践是检验真理的唯一标准”，也就是说，不争论，不设条条框框，只要能使人民富起来，使经济上去，使国家强大起来，什么方法好用就用什么。如果试了不行，那就放弃嘛。
真正的措施实际上是底层百姓搞出来的，比如什么大包干、傻子瓜子等等。所谓“总设计师”现在有人认为应该叫“总许可师”。
这样一比就看出来了，王安石的失败，最根本的原因是他事先有一套过于具体的设计蓝图，一切都规定好了，只要按蓝图机械执行就是了。只要不符合蓝图就要受处罚，底层反映问题如果不符合王安石的框框就不予承认，只要有不同意见统统打成旧党。
所以王安石改革无论换了谁，都不可能成功。即使现代经济大师，穿越回去按那一套搞也照样不行。
我们考察世界改革史，也会发现这个现象。英国的改革一开始并没有理论模型和设计蓝图，也不知道将来会发展成现在这样的资本主义。只不过是顺其自然，哪一点不合适，民众就会自发起来改革这一点，点点滴滴，水滴石穿，碎步前进，摸索前行。最终反倒成绩最好。
反之，凡是有一整套蓝图设计的改革，几乎没有不失败的。过于具体细致的理想社会图景，反而导致机械僵化。因为人类不是上帝，而人类社会的复杂多变是人类大脑远远无法预知和控制的。
加载中，请稍候......
(2023-10-06 09:28:17) 
加载中…