近日看到李子兄的一篇博文，谈其自选诗的原则：过俗和过雅的诗词都不选，知其汰选之严。

他这个原则我大体是赞同的，唯于一些具体的比较细节上和他有些不同看法。比如，在比较他自己的两首词《清平乐山村之夜》与《南歌子 山村之晨》时，李子说道：

清平樂

     山村之夜

炊煙歇了，村口翁和媼。月下群山蒼渺渺，迢遞數聲飛鳥。  樹林站滿山崗，石頭臥滿河床。三兩油燈土屋，禁他地遠天荒。    

 南歌子

    山村之晨

宿霧拖山黑，曉風摶露圓。石爲琴枕水爲弦，隱約一坡青果講方言。  曙色開天鏡，人廬結日邊。半村煙起半村眠，屈指紅霞燃去夢三千。

这两首词哪首更好呢？可能有不少人会认为第二首《南歌子》更好。从语言上来说，第二首的语言似乎更精致，或者说更雅。但如果仔细揣摩，会发现一个问题，第二首《南歌子》字里行间，所表现出的是一种游客心态、游客视角，特别是像“石爲琴枕水爲弦”、“曙色開天鏡，人廬結日邊”这样的句子。而第一首《清平乐》所表现出来的，是山民本身的心态和视角，其情感是没有隔阂的，是打成一片的。而《南歌子》是有隔阂的。换句话说，《南歌子》因为一些语言过雅，损害了情感的表达。这首《南歌子》之所以还是选入了，主要是考虑到《山里人》这个组词的完整性。否则，我是会把这首去掉的。

对于为什么想选第一首《清平乐》而淘汰第二首《南歌子》，李子说了两个理由：1. 他认为第二首语言“太精致”、“太雅了”；2. 第二首是从“游客心态”，“游客视角”来写，不如第一首从“山民本身的心态和视角”写来得更直接，“不隔阂”。下面就这两点说一说我的看法。

首先，“俗”和“雅”如何理解？一般观念里的“俗”，可能有两种，一种是老百姓平时的口吻、语言，它不装，实在，还有些粗、土。这样的“俗”没有贬义，而且也可以成为艺术。第二种则通常带有贬义，即所谓“人人皆能道，人人皆爱听”的东西。说的通俗易懂一点就是，但凡赵忠祥、倪萍或者戴着红袖箍站街的大爷大妈们都能脱口而出都喜欢的东西，就是“俗”，或“浅俗”，它和“低俗”很接近。

再来说“雅”，“雅”的含义是经过艺术加工，因而和老百姓生活有一定距离的话语方式（或艺术创造），用李贺的一句诗来说，就是“笔补造化天无功”，或者借用塞尚的话，是“与自然平行的”一种美。

如果取第一种“俗”义，则雅、俗本身都各有自身审美价值，不可偏废。而对于第二种“俗”，即“浅俗”，则是万万要不得的，在诗法的国度，要象对待“黄赌毒”一样对其严厉禁止。

显然，在李子上面所说的“雅”“俗”里，其中的“俗”取的是第一义，否则他不会加一个“太”字，因为只要是第二种“俗”，根本就不存在度的问题，直接就该归于严打对象了。

然后来看第一首词《清平乐》，这首词引人瞩目的两句：“树林站满山岗”、“石头卧满河床”，确实“俗”，因为他确实是山民自己的口气，没一点文人味儿，带有一种淳朴的乡土气息，很好。然而，这首词的其他句子，比如：“迢递数声飞鸟”和“禁它地远天荒”就雅得很文人了，山民是不会，也说不出这样“文雅”的句子的。这就带来了一个问题，在同一篇中这样雅俗相杂，不但不和谐，而且还会两伤。这就好象在猪圈里开珠宝店，不但明珠暖玉黯然失色，并鸡埘猪圈也失去了它们原有的生机。

无论如何，艺术的本质在于内在的和谐，要达到这一点，则必须风格一贯。基于这一点，我认为《清平乐》并不是一首成功的作品。

至于李子兄说的第二个理由，即“视角”问题，则更不成其为判定诗词高下的标准。老杜的《三吏》，皆从游客视角着笔，不照样成为千古传诵的佳作？写实类作品的成功，全在作者是否将其内心的同情真诚传达给了读者，而不在其采用什么样的视角。