“规律”不是雾霾他爸 ，“理性”不是雾霾他妈

雪里埋

很多时候，经济学家大约最容易被误解，也最容易被攻击。这不，经济学家王福重这两日就成了众矢之的。他在某档电视节目中说：

两种选择的话，第一种，空气特别干净，但是饿得两眼发昏，另外一种就是吃饱了撑得，但是空气脏了，他肯定是要后一种。北京发展太快，但是倒霉就倒霉在你生活在我们这个穷人中间，你着急也没有用。

不出意外，节目一经播出就引发了河北网友的众怒——我们白白付出也就算了，你还说我们“吃饱了撑得”，还倒打一耙，把北京雾霾归罪最大受害者的河北，是可忍孰不可忍！

网友的愤怒是基于敏感的“地域歧视”，弄得王福重赶紧发文澄清：

公道地说，王福重也的确没有歧视河北人的意思。他的主体意思是说，京津空气差得忍着，等河北发展好了，“空气自然就干净”，你北京不能因为占尽了各种便宜，提前穿上西装过上好日子，就嫌弃起周边还要发展的穷兄弟。按他的说法：

河北正在工业化前期这个阶段，它主要的工业形态就是钢铁、水泥。这些东西可以排出大量的雾霾，如果想让北京消灭雾霾，河北省的工业生产就要停顿。但是，河北省工业生产一旦停顿下来，以河北人现在的发展水平和人力资本的水平，那他去搞什么呢？

事实上，这场风波，如果仅仅定焦在地域歧视，就失去了争论的价值。王福重的问题并不在于地域歧视，而在于某种经济学家的偏执和傲慢。即王福重相信：

雾霾现象的产生，是“人类发展的一般规律”，雾霾的消失，也得等到经济发展、生活富裕“自然地消失”。它是经济发展不可避免的“投入品”，甚至成了追求幸福未来的一种“理性”选择。

因为披上了经济学语言的外衣，这样的逻辑很具有迷惑性。无论国内外历史经验，都很容易看到，污染在某种程度上成为经济发展的伴生现象。你很难找到没有污染的发展，你也很难在没有污染中发展。既然你要追求经济发展，也就不得不付出环境污染的代价。

于是，用污染换取发展，就成了一种“客观规律”，忍受和接受污染，就成为一种“理性选择”。你不想要污染是违背了“客观规律”，甚至你想要更少的污染，都违背了“客观规律”。你抱怨雾霾，特别是一边享受经济发展成果，一边抱怨雾霾，就是非理性。

于是，“规律”成了雾霾他爸， “理性”成了雾霾他妈。爹妈都不能选择，所以雾霾你也不能不选择。不得不说，这样一种原教旨经济学的雾霾生成逻辑，在很多舆论场大行其道。

问题在于：如果经济要发展，就要付出污染的代价，那么需要在多大程度上付出这样的代价？是不是所有的污染和所有的雾霾，都是不可避免的代价？为了达到现有的发展速度和经济成果，是不是必然产生也必须接受现实中的污染？他们是不可以减少和降低的吗？

既然雾霾也是一种社会成本，那么经济学的理性选择，就应该以更小的污染成本追求更大的经济收益。退一万步，即使我们已经穷尽各种手段，无法再降低这种社会成本，那么在污染和发展速度之间，是不是还可以有一个更优的均衡点的选择？

把所有的污染都作为一种既定事实和客观规律全盘接受，并且不思悔改、不求进取，指望在一味发展中“守得云开见月明”，这是哪门子的理性呢？不得不说，正是这种只看显性成本和短期收益的非理性，导致不计成本、积重难返的污染。如果说，之前人们对污染的社会成本认识不够，那么现在深受其害，已经有了更深刻更清醒的认识，这个时候的理性选择何去何从，不是很明显吗？

就此而言，王福重的“规律”和“理性”，就显得刻舟求剑。他认为河北人抱怨少就“比较理性”，以戴高帽的形式让穷人的被动选择变成“主动选择”；他认为河北有发展生产、排放雾霾的“权利”，看起来是为落后地区说话，但也在偷换概念为很多违法的污染行为背书；他认为北京污染企业转移到河北是皆大欢喜的“自愿交易”，问题是谁的自愿谁的交易呢？

王福重把污染这种程度可变的现象，当着一种客观规律，他还以经济学家的身份，替公众作出了他眼中的“理性选择”。问题是，“规律”不是雾霾之父 “理性”不是雾霾之母，在经济活动中具有主动选择权的人类才是。