2016年12月24日早上六时，一个名叫罗一笑的小女孩走了，穿着她生前最喜欢的一件红衣服。笑笑走得有些突然，她没有等来平安夜，以及属于她的圣诞礼物，但好在，她有父母和医生的陪伴。

此刻，应该没有人比罗尔夫妇更悲伤。情理上说，不管此前发生过什么，以及由此引发的是是非非，遭遇失女之痛的罗尔，都应该是被同情的对象，一个身心疲惫到极点的中年男人。因此，不管有多少话想说，有多少意见想表达，都不妨先搁置争议，让一个无助的父亲拥有足够的时间和平静去抚平内心的创伤。

然而，树欲静而风不止，罗尔事件似乎远远未到画上句号的时候。笑笑走后，罗尔夫妇向外界表达了希望捐献女儿遗体和器官的意愿。但因为白血病属于器官移植、角膜移植的禁忌症，所以最后商议的结果是，笑笑的遗体将被捐献给深圳大学医学院作为“无语体师”，用作医学病理研究和临床教学。

这一举动，再一次引发舆论热议。有人表示赞赏，有人不屑一顾，也有人直言不讳，这是罗尔为其此前的营销行为洗白。各种情绪扑面而来，大有制造新一轮舆论热点的架式。而此时，似乎很少有人注意到，罗一笑已经不在这个人世间。

父母有无权利捐赠未成年子女的器官和遗体？这个议题本身是有争议的。《人体器官移植条例》第九条明文规定：任何组织或者个人不得摘取未满18周岁公民的活体器官用于移植。此处只提到了器官移植，而未涉及遗体捐赠，但从法理精神上分析，未成年的器官移植和遗体捐赠显然有别于成年人，因为像笑笑这样的未成年人，尚不具备对这一问题的认知能力。所以我更倾向于父母无权捐赠未成年子女的遗体。

但在实践层面，父母捐赠未成年子女的遗体乃至器官移植的案例，似乎并不少见，甚至往往被传为佳话。理由是，身体发肤受之父母，子女死后，父母作为其监护人，对其尸体拥有所有权。再者说，捐赠遗体和器官移值是作为医学研究或帮助他人之用，是有益社会的行为。因此，很多人是赞成的。

孰是孰非，暂无定论。但有一点可以肯定，即便达不成共识，也不能因此而否定罗尔捐赠笑笑遗体的行为。所谓“为此前的营销行为洗白”，更是一种十分狭隘甚至不乏恶意的诛心之论。舆论场上总有这样一种恶习，凡是自己认为不对的事情，不做事实判断，先做价值判断，不讲证据和结果，上来就问动机何在。且不说罗尔有没有必然为自己洗白，就算是洗白，又究竟有多大意义？揣测一个父亲拿孩子的遗体为自己洗白，未免是对人性过于阴暗的想象。

当然不能否认，罗尔此前的“发文救女”行为，有不少值得非议之处，比如有意无意地隐瞒了家庭财产状况。但这和笑笑走后，罗尔决定捐赠女儿遗体的行为是两回事，彼此并不构成因果关系，公众不必牵强附会将两者联系在一起，把自己对前一件事的不满，渲渲到后一件事上，更不能因为一个人有道德瑕疵，而全盘否定其一切行为。如果不是罗尔，而是另一个不知名的父亲，做出这样的决定，还会有人质疑吗？

宽容比愤怒可贵，理性也比喧哗更有力量。罗尔事件对中国慈善事业的影响可以继续讨论，但请停止恶意的想象和无意义的道德批判。