近日网曝北京市中关村第二小学“学生受伤害事件”引发公众关注。对此，中关村二小13日凌晨发出最新声明，表示对该事件发生“深深自责”，对给学生及家长带来的伤害“深表歉意”。学校表示，经多方了解，三名同学属正常同学关系，互动交往正常，无明显矛盾冲突，因此校方认为，“上述偶发事件尚不足以认定亮亮和军军的行为已经构成校园‘欺凌’或‘暴力’”。（12月13日新华社）

对于这起在中小学校园非常常见的校园霸凌事件，我一直都认为当事学校起到了推波助澜的作用。甚至可以这样说，如果没有学校的拙劣表现，一起个案根本不足以上升到了全民关注的高度。所以，首先感谢中关村二小及校领导，正是你们的不懈努力，无情地撕开了这道脓包，让国人真正开始正视“校园霸凌”这一存在已久的校园现象，这对那些正遭受校园霸凌的学生以及潜在的受害者来说，客观上起到了一种保护的作用。

树欲静而风不止。继事件曝光之初发出一份不谈事实、只讲大道理、官气十足且明显带有挑衅性的声明之后，中关村二小再次秀出智商底线。对于这份最新声明，先说几个逻辑硬伤。其一，既然校方认定这只是一起不构成校园欺凌或暴力的偶发事件，学校为什么要“深深自责”，又道的哪门子歉？其二，认定校园霸凌的标准是什么？造成小学生出现应激反应难道还不够严重，还算不上暴力？学校的依据是“三名同学属正常同学关系，互动交往正常，无明显矛盾冲突”，请问，小学校园里有什么样的不正常同学关系，非得仇人相见分外眼红？

两份声明，出现的时机不一样，措辞和态度也有所不同，但试图表达的中心思想却是如出一辙，那就是尽可能淡化事件的性质，从而使校方能在舆论风暴之中全身而退。不知道该悲哀还是该愤怒，当全社会都在讨论校园霸凌的时候，作为相关方之一的学校居然玩起了文字游戏，一本正经地研究“茴”字有几种写的法，装腔作势地分析校园欺凌与偶发事件之间的细微差别，一股浓浓的功利主义和官僚主义扑面而来。有什么样的学校就有什么样的学生，有什么的教育生态就有什么样的校园文化，作为教育机构，遇事不是挺身而出保护学生利益，而是基于自身利益和稀泥，公然当起缩头乌龟，此种懦弱与麻木，不正是校园暴力和霸凌现象得以滋生蔓延的最好土壤？

遏制和消除校园霸凌现象，学校是最重要甚至是唯一的一个环节。一方面，事情发生在学校，校方是责任方之一，有责任和义务担负起明辩是非、调停纠纷、作出处理意见的职责，是处理校园暴力的最适格主体。另一方面，学校也是教育者，教育学生什么是对什么是错，做错事该承担什么样的责任，是其本职之一。无论是施暴者还是受害者，都可能还要继续在学校求学，因而校方的处理既具有权威性和说服力，也能够起到良好的示范效应。预防和治理校园欺凌现象的方式有很多种，但从各国的经验来看，学校的及时介入和公允处理，是最根本的路径。

在接受媒体专访时，中关村二小校长杨刚表示，学校教育承担的更应该是协调者的角色，而非惩罚者的角色。这个立场和角色定位本没有错，但请注意，学校不充当惩罚者的角色，不等于大事化小、小事化了、袖手旁观、无所作为。具体到这起事件，探究是偶发事件还是校园欺凌其实并没有任何意义，关键是伤害已经造成，哪怕是“偶发事件”，难道学校就可以置身事外吗？事实上，每一起校园欺凌都是从“偶发”开始，都是从轻微的伤害开始，哪里有严格意义上的边界？很多时候，正是因为裁判者的缺席，教育者的漠视，才最终愈演愈烈。

教育是润物细无声的事业，需要足够的耐心和细心，关注学生的每一点变化，更需要专业主义，对各种校园现象要有良好的处理机制。动不动就定性，不到严重的程度就视若无睹，这是成人世界的游戏规则，也是粗鄙的衙门化作风。

http://news.sina.com.cn/c/nd/2016-12-13/doc-ifxypipt1161461.shtml