今年59岁的深圳市政协原副主席黄志光，此前一审被广州市中院认定受贿钱物300万余元并非法持有猎枪等7支制式枪支，被一审判定有期徒刑14年，并处罚金50万元。后广州市检察院认为，黄志光曾收受一笔百万贿款后捐往寺院，该笔款项也应构成受贿，但法院未予认定，遂提出抗诉。昨日上午，该案在广东高院二审开庭。（《新快报》6月11日）

我国《刑法》中，受贿罪的构成要件有两个，一是国家工作人员利用职务上的便利，索取或非法收受他人财物，或者非法收受他人财物，二是有为他人谋取利益的行为，符合这两个要件，即构成受贿罪，至于收受的财物用于何处，并不影响受贿罪的认定。本案中，黄志光收受百万元贿款后，虽然捐往寺院，但其受贿事实的成立，仍然是确定无疑的。

黄志光及其辩护律师表示，自己并无占有这笔款项的故意，从一开始便是受人所托，款项最后也没有在自己手中，其实是做“慈善”了。从法律上说，这个解释根本不值一驳。如果仅是受人所托，何以这一百万元是以黄志光的名义捐给寺院的？而所谓“做慈善不算收贿”，其可笑指数与“偷书不算偷”有的一拼，孔乙己偷书是为读书，这大概也算得上是一个比较高尚的目的了，但我们能因此就认定其行为具有正当性了吗？

如果仅仅是辩护词，那么虽然迂腐可笑，我们也大可一笑了之。但现在的问题是，法院居然也认同了这样一种说法，这就令人感到匪夷所思了。法院判决应以事实为依据、法律为准绳，而做慈善究竟算不算受贿，从法律角度说答案是非常明确的，不应该有太多的自由裁量空间。而对这个问题的认定，不是理论层面的学术探讨，而是关系到罪与非罪的标准，直接影响犯罪嫌疑人的定罪量刑，容不得丝毫的马虎。

更要看到法院判决的导向意义。我国虽然不是判例法国家，但法院对某一特殊类型案件的判决，往往会对后续案例起到一种标示和借鉴作用。倘若“做慈善不算受贿”被法院认可，那么今后这很可能就会成为司法常态，从而被其他法院所效仿。这极可能为“为慈善式腐败”打开一条制度缺口，有些腐败分子并不缺钱，缺的是名声，那么必然有人会投其所好，为其慈善行为埋单。正所谓“一次不公正的判决比一百次犯罪为害犹烈，因为它污染了水源”。

事实上，把贪官收受他人财物然后捐给寺院的行为说成“做慈善”，本身就经不起推敲。做慈善事业神圣而高尚，岂有拿着赃款“借花献佛”的道理？以慈善为幌子，暗地里官商之间进行利益勾兑，这不仅不是慈善，而且是对慈善的玷污。如果“做慈善不算受贿”能够成立，那么按照这样的逻辑，腐败分子拿着赃款大肆购买奢侈品，算不算拉动内需？送子女出国留学，算不算为教育事业做贡献？要不要全都免责？这样的类比或许并不恰当，但道理是相通的，也就是我们判断一种行为的正当性与合法性的标准，只能是行为本身，而不是行为背后的诉求。

现实中，腐败分子的喜好五花八门，有人贪财，有人好色，有人酷爱古玩字画，有人喜欢求神拜佛。然而爱好虽有高下之分，但都无法改变其腐败的本质。说到底其实都是利用权力寻租，为满足一己之私欲而已。从经验来看，某些喜欢“雅贿”的官员，因为其行为具有隐蔽性和欺骗性，很容易被人们所忽视和麻痹，对此，无论是监督部门还是司法机关，更应该提高警惕，严加防范。道高一尺，魔高一丈，反腐的防线在加固，约束权力的笼子越织越紧，腐败的形式也在翻新，技巧也在升级，我们的法法律和反腐意识不能滞后于时代。

http://news.sina.com.cn/c/2014-06-11/052730335138.shtml