4月4日，浙江奉化一幢只有20年历史的居民楼如麻将般突然倒塌。而同时引起注意的，是上世纪80年代后，我国各地城市化建设提速，大批楼房密集建成。如今，许多楼房的建设年龄已经陆续达到20年、30年。有人担忧，一些城市良莠不齐的建筑进入“质量报复周期”。（新华网4月7日）

出来混总是要还的，公共安全问题尤其如此。“质量报复周期”的说法，绝非杞人忧天，而是有充分的事实依据。如果说这些倒塌的楼房是已经落下的一只“靴子”的话，那么，那些同样建于上世纪80年代和90年代，但尚未倒塌然而又随时有倒塌风险的楼房，则是令人焦虑不安的另一只“靴子”。

从安全角度说，同期建成的楼房具有同质性，在整体质量和安全指数上应该相差不大。换言之，榻楼事故有必然性也有偶然性，有些楼房倒塌，则另一些楼房也难以保证安全，继续住下去如同拿生命在赌博。而从经济角度说，在房价如此高企的现实下，让这些居住在危楼中的业主们弃楼而去，另换新居，似乎也不太现实，毕竟成本太高。那么住还是搬，如何在安全与经济之间找到一个适度的平衡，就是一个无法回避的民生问题。

民用楼房的居住安全是个历史遗留问题。上世纪80年代和90年代的房屋建设质量问题，既有制度上的原因，也有个人的原因，既是一个责任缺失和良心的问题，也有着特殊的时代背景。在这个意义上说，追根溯源，查找问题和事故楼房的责任归属固然重要，但同样重要的是，立足于现实和未来，从更加建设性的角度去思考，如何通过制度补救来还清历史旧账。

2012年，香港就曾推行强制验楼计划，其中清晰界定了私人业主与政府的责任：政府监督不能缺位，业主作为楼宇的产权人也要对建筑负起保养、维修之责。这一制度经验理应在内地广泛推行，并且刻不容缓。其迫切性体现在两点：其一，不仅是上世纪80、90年代，我国新建建筑的使用寿命也只有25到30年，远低于英国的132年和美国的74年。由此可见，存在安全隐患的建筑大量而普遍的存在，涉及太多人的生命财产安全。

其二，有利于提前预案，厘清责任，避免纠纷。楼房是耐用消费品，即便寿命再短，通常也有十几二十年时间。问题是楼没塌的时候，很难发现安全隐患，而一旦楼塌了，因为时间太久又往往找不到责任人。比如此次奉化塌楼事件，当初的承建方早已解体。推行强制验楼计划，可以及早发现问题，及早解决和追究责任。对一个普遍家庭而言，住房是最大宗的财产，如果没有一种制度性的托底保障，他们很可能出于经济成本的考量而忽视安全问题。

生命大于天。一起起塌楼事故，往往伴随着人员的伤亡。对此，政府部门不仅需要做好事后处理和安置救济工作，更需要反思不足，同时拿出切实有效的行动，避免类似事故的再次发生。

http://news.163.com/14/0406/17/9P5R4FKP00014JB5.html