日前，北京市交通部门提出多项建议治堵控污，其中包括建议研究以停车泊位控制机动车增长的实施可行性，把拥有停车泊位作为申请小客车摇号的资格审核条件之一。专家称此举有利于规范停车秩序，但有网友认为这是鸡生蛋蛋生鸡的两难命题。（《京华时报》11月6日）

随着机动车数量的增长，首都变成了“首堵”，而由此带来的环境问题也日益严重。在此语境下，交通部门出台了多项治堵控污政策，诸如每月设“无车日”、取消不限行工作日、延长公交车道使用时间等，公众并无异议，最大的争议来自于“摇号者须先有车位”。网络调查显示，有近八成的网友对此项措施表示反对。原因很简单，前几项措施不管实施效果，最起码对所有人是公平的，而后者则显失公平。

以车位来控制机动车的增长，缺乏逻辑上的合理性。拥有车位事实上只是提高了申请遥号的门槛而非减少指标。在指标恒定的情况下，拥有车位的中签者立马购车上路的概率显然要大于无车位者。从理论上说，这只会促进机动车的增长而非控制。事实上，早在1998年，北京曾实施赤凭停车证购车的政策。但由于效果不佳，这一政策实施七年后被取消。在没有任何制度创新和改进的情况下，一项已被事实证明无效的政策重新拿来使用，似有“炒冷饭”的嫌疑。

支持“摇号者须先有车位”政策的最大理由是，此举有利于规范停车秩序。但关键是，这完全是两个层面的问题，不可混为一谈。从根本上说，控制机动车的增长，才有利于规范停车秩序，而非相反，规范停车秩序可以控制机动车增长。更要看到，停车秩序的问题涉及相关职能部门的管理之责，而摇号则一种公共利益，“摇号者须先有车位”固然能在一定程度上规范停车秩序，但却是拿公共利益为职能部门的失职埋单。这样的管理思路，无疑是本末倒置。

退一步说，即便“摇号者须先有车位”能起到控制机动车增长的作用，我也不认为这是一项好政策。因为任何一项政策都不能以结果为唯一的目的。正如网友所说，这实际上是一个“鸡生蛋还是蛋生鸡”的两难命题，对大多数普通民众来说，没有车位，不能申请摇号，而拥有车位又未必摇得上号，经济风险太大，最后只能选择放弃。公共政策应当对所有人公平，如果一项政策不能给人一种合理的预期，就很容易异化为一种特权，只能由部分人享有。

有必要指出，控制机动车增长的唯一办法就是控制机动车本身，没有其他捷径可走。这个办法最公平也最有效，成本也最低。根据新政策，从明年开始，北京市每年机动车的摇号指标由每年24万个降为15万个，减少了9万，这个方向无疑是正确的。但问题随之而来，既然无论怎么样，北京市每年都会增加15万辆的机动车，那么“摇号者须先有车位”的又有何意义呢？显然，醉翁之意不在酒。“摇号者须先有车位”虽然无益于控制机动车增长，但会导致停车位涨价、抢购停车位等问题，而这些问题又会带来地价上涨、增加各种税费等，政府才是这项政策的最大受益者。换句话说，“摇号者须先有车位”其实就是打着控制机动车的幌子与民争利。

http://news.sina.com.cn/c/2013-11-06/024428630093.shtml