8月2日，中国红十字会副会长赵白鸽对北京红会开出620元运尸费一事作出回应，称620元是经过北京物价局和卫生局批准的。此前有媒体报道称，“7.21”北京大雨后有遇难者家属收到北京红会开出的620块钱的运尸费，而发票上写的是“车费以及治疗费”。（中新网8月2日）
    北京暴雨灾害，又一次让红会陷入风口浪尖之中。针对质疑，红会没有回避，并由副会长亲自作出解释，相比以往，无疑是个很大的进步。不过就事论事，赵白鸽的解释显然无法让公众满意。
    所谓“经过物价局和卫生局批准”，充其量只是为红会收取620元运尸费提供了一个依据，但问题在于，这个依据本身是否合情合理合法，是否具有正当性，是十分值得怀疑的。红会是公益慈善组织，而非商业机构，因而“无偿、免费”应是其基本的行事准则，也是公众认可红会的价值所在。而反观此次红会收取的620元运尸费，从数额上看几乎与商业收费无异，红会的公益性体现在哪？
    更重要的是，作为官方慈善机构，红会本身有财政拔款，同时还接受大量的社会捐助。尽管受“郭美美”事件的影响，但2011年全国各级红十字会仍然募集款物41.98亿元。有如此雄厚的资金实力，并且国务院曾明确指出，“红十字会捐款不得用于人员和机构支出”，那么，红会在从事公益活动的时候，仍然要额外收取费用，社会捐助究竟用在哪里，也是一个疑问。
    赵白鸽称，“这确实是说明了我们能力建设存在问题。”事实上，在笔者看来，“运尸费”事件恰恰说明红会相关人员办事“能力”不容质疑，运作非常“高效”。“运尸费”事件一经网络曝光，即引发舆论的一片惊呼，公众本能的反应都是：这回红会又麻烦了。事实证明，红会不仅没有麻烦，相反还很淡定，收取费用有发票为证，面对质疑有“物价局和卫生局批准”作回应，整个过程堪称滴水不漏。
    然而这样的“高效”和无瑕疵，正是最令人蹊跷和最值得追问之所在。其一，红会在实行人道主义救助和从事公益慈善活动的时候，收取费用是否并非个案，而是一种制度常态？如果已经成为一种常态，那么通过公益慈善活动收费是否是红会的重要资金来源？这笔费用有没有接受审计和社会监督？其二，620元的“运尸费”究竟属于什么性质的收费，是行政事业性收费还是红会的救助成本，怎么核算的，有没有经过合法程序？其三，也是最重要的一点，经过“物价局和卫生局批准”，就一定个有正当性吗？从舆论的反馈来看，公众对这项收费完全是未知的，相关信息完全是不透明甚至是被刻意屏蔽的，这相当公众被动接受了红会的“有偿”救助，那么，这样的收费项目还有多少？
    620元“运尸费”让公众莫名惊诧，指向的仍然是红会的透明度问题。不公开则无信任，一句泛泛而谈的“经过物价局和卫生局批准”，不仅无法满足公众的信息诉求，也无法解释业已存在的诸多疑点。毕竟，红会的立身之本，不是官方的一纸证明，而是民众的信任和尊重。从这个意义上说，红会的当务之急，是相关信息的更多披露，进而是运行模式的彻底公开，而非如赵白鸽所说，“在紧急的救援状态下，我们必须考虑更好地提高服务的水平和质量”。