吴龙贵
   
    2月2日上午，针对网上曝光的“海岛渔村”的消费单据，三亚市物价、工商等部门已介入调查，该店也已停业。相关负责人表示，为了防止欺客宰客的行为，三亚市工商局强迫各个海鲜排档老板必须在下单时让消费者签名，消费者认可后才能下厨。对于海鲜排档一顿饭动辄几千上万的价格是否合理，该负责人表示，这就是属于物价局管理的范畴了，只要是明码标价，又有消费者签字，就不能算欺客宰客，也不能照此进行处罚。（《新京报》2月3日）
    8个人，7个菜，并且还打了七折，最后仍收费近万元，三亚“天价账单”因激发国人共鸣而备受舆论关注。事件发生后，海南省副省长、三亚市委书记姜斯宪在媒体见面会上表示，对宰客行为绝不姑息，并就宰客现象表示歉意。工商、物价等部门也迅速介入进行调查，涉事饭店也已停业。种种迹象似乎都表明，人们有理由期待该事件能成为三亚彻底整顿旅游市场的一个契机。然而树欲静而风不止，相关部门一边正在调查此事，一边抛出“消费者若签字不算宰客”的论调，让人跌破眼镜。
    “消费者若签字不算宰客”之荒唐，显而易见。从常理来看，消费者签字，即表明了一种认可，但要知道，所谓宰客，本质上就是欺诈和瞒骗行为，这其中就包括利用外地游客人生地不熟，以及信息不对等上的权利弱势，而骗取甚至逼迫消费者签字的情况，以消费者签字作为判断“宰客”的前置条件，完全是一种本末倒置。不妨设想，假如“消费者签字”真的有效，“天价账单”事故还会发生吗？三亚“宰客”现象又何以会泛滥成灾？“消费者若签字不算宰客”的规定，事实上等同于暗示，“宰客”有理，只须手法干净！
    而从法理分析，“消费者若签字不算宰客”更是漏洞百出。一个最基本的法律常识是，平等和自愿是合同法的基本原则，消费者签字只是合同成立生效的条件之一，而非全部，譬如一方以欺诈、胁迫等手段，使对立在违背真实意愿的情况订立的合同，就属于可变更可撤销的合同，甚至是无效合同。而众所周知，几乎所有的“宰客”现象，都是在违背消费者真实意愿的情况下发生的。三亚相关部门出台这样的规定，是真的法律知识缺乏，还是另有目的，颇让人生疑。
    本意是为了“防止欺客宰客行为”的“消费者签字”规定，事实上却变相成为对“宰客”行为的一种保护，不能不说，因为有拙劣的管理，才有霸道的宰客。同日《广州日报》报道，三亚海鲜档主自曝三亚旅游的宰客“潜规则”，称海鲜档宰客在三亚几乎是“明规则”，因的哥、导游要收取回扣，海鲜价格也被抬高，回扣率高达40%，不宰客的海鲜店反倒会被同行视为“异类”，甚至被排斥。这当然不免有自我辩护的嫌疑，但三亚旅游行业风气之差，旅游生态之恶劣，却是不争的事实。试问，一个“不宰客反倒会被同行视为异类”的市场，难道与相关部门消极的管理态度，以及不靠谱的管理政策是可以分开的吗？
    “消费者若签字不算宰客”无疑要比天价账单更加荒唐。宰客毕竟只是个体行为，而“消费者若签字不算宰客”传递的则是一种政府态度。消费者到外地去旅游，不幸遭遇被宰，或许会对这个地方的印象大打折扣，但内心里多少还期待在政府管理下能有所改进，然而如果政府部门在类似纠纷中拉偏架，充满了地方保护主义的傲慢与偏见，则会掐灭公众对这个地方最后的信任。“天价账单”以及由此而暴露的旅游市场乱象，已使三亚成为最大的输家，为今之计，当是放低身段，坦诚面对舆论质疑，并以切实行为换取公众的信任，而不是巧言令色，玩弄文字游戏，这只会让三亚旅游陷入更深的危机之中。以三亚相关部门目前的态度，用最新流行的“德纲体”来说，“你就是编出花来，我也不去你那旅游”，尊重消费者用脚投票的权利，比什么都重要。当然，这并非三亚一地所需要认真思考的问题。