12月15日，卫生部监督局对是否禁止使用面粉增白剂公开征求意见，公告称将设1年的过渡期限，拟从明年12月起禁用面粉增白剂。（《中国青年报》12月23日）

一边公开征求民意，一边又设了一年的过渡期，这意味着，哪怕百分之百的民众支持禁用，也还是得在这1年时间内食用添加了增白剂的面粉。有网友很愤怒，你既然没打算尊重民意，何必还假惺惺地征求意见呢？

我是这么理解的。其实卫生部打心底里确实没把民意当回事，但表面上还得做出尊重民意的样子来。如今不都讲究决策民主吗，是否禁用面粉增白剂关系到许多人的食品健康问题，这么大的事，怎么可能关起门自己就定了呢？权衡之下，想出了这么个两全其美的办法来，既不能让民意左右决策，又得让民意积极参与进来。你说这是尊重民意吧，民众丝毫没有感觉到，但你要说这是调戏民意吧，相关部门可以反问：你怎么知道1年后这些民意不发挥作用呢？我们花1年的时间分析和研究这些民意，恰恰是对民意的最大尊重。

决策与民意的这种关系，跟面粉中添加增白剂好有一比。增白剂可以增加面粉外观上的好看，如此征求民意也可以为决策捞取一个“民主”的好名声；增白剂对健康没有意义，相反可能会危害健康，如此征求民意对公共安全也没有任何价值，同样也会影响到公共决策的公信力，乃至管理部门的权威性。一定要说有什么不同的话，那就是假民主比面粉添加剂的危害要大得多。你不放心面粉，至少还有米饭可选，但管理部门涂脂抹粉你就没办法了，公共决策你没得选，只能服从。这大概就是所谓的“制度性”伤害。

面粉增白剂争议20年，论证已经足够充分，阐述也足够详尽，很多事情其实都摊到了桌面上。譬如《食品安全法》规定：食品添加剂应当在技术上确有必要且经过风险评估证明安全可靠，方可列入允许使用的范围。而面粉增白剂显然并不具有所谓的技术必要性。有专家质疑：这样一个理论、法律都明确的事情，何以到今天还在小心翼翼地征求意见？卫生部给出的解释是，为尽可能降低撤销过氧化苯甲酰对企业影响，将设置1年左右的政策调整实施时间。这个解释着实令人费解，究竟是食品安全为大，还是企业利益为大？卫生部为了一个微不足道的食品添加剂行业，而让公众继续当一年的“白老鼠”，我觉得这不是站错了队，而是没有认清自己是谁，一直把自己当成了决定公共安全生死的判官，而不是服务于公众的政府部门。潜台词是，我的地盘我做主，你能怎么着？

这些年来，随着舆论监督的推进以及公民维权意识的增强，政府部门的民主化用风看上去确实好转了许多。听证会渐成常态，向社会公开征求意见也是此起彼伏。只是，公共决策中到底有多少的民意成分，民众又享受到了多少民主的好处？别以为披上一件“民主”的外衣，就是开明了，公众其实更想知道，掀开外衣，你到底穿了一件什么样的内衣。