我们如果了解了中国主流“红学”的来历，就会发现真是滑天下之大稽，让人知道天底下没有比“红学”更可笑的研究了！如果我们仔细看《随园诗话》中关于《红楼梦》的内容，就会发现袁枚一共提出了以下几个观点：

一、《红楼梦》的作者是曹雪芹是江宁织造曹寅的儿子；

二、书中的大观园的原型是袁枚家的随园；

三、书中的这些女子都是“女校书”；

四、《红楼梦》成书距袁枚所在的年代相隔已经百年了；

然而这四点内容引出来的笑话真是惊天地、泣鬼神！而袁枚老先生这些胡话就是我们当今“红学”大厦的基础，虽然以此，但现在的“红学家”对袁枚却恨之入骨，这可太让人奇怪了，为什么呢？有位健在的好称最为“德高望重”而且脾气超坏的“红学家”气愤地对我说：袁枚这个人很糊涂的！

为什么“红学家”这样痛恨袁枚呢？因为专家们自己都感觉这个袁枚太不靠谱了，居然没有按着他们的意思来写，但他们又非要指望袁枚给撑腰，所以心理老矛盾了！这叫什么研究呀？因为现在的“红学”根据《红楼梦》的批语中提到的“甲戌年”得出：《红楼梦》开始创作的时候为1744年，“披阅十载”那就是在1754年也就是“甲戌年”完成，可这个跟袁枚说得完全对应不上，为什么呢？

我们先看袁枚《随园诗话》中关于《红楼梦》的最后一条“《红楼梦》成书距袁枚所在的年代相隔已经百年了”，专家们认为这绝对就是无稽之谈，因为从袁枚写《随园诗话》一书所在的时期往前推一百年，大概是1650-1690这个范围，主要是康熙年间，而这段时期别说曹寅没有到江南有没有做江宁织造了，连他的儿子曹颙好像都没出生，就算出生了也多半还不会说话，怎么可能写书呢？所以如果成书时间真的是距袁枚提到的“相隔已百年矣”的话，根本就不对不上！这可麻烦了。而更离奇的是那个脾气大的“红学家”居然对我说：“相隔已百年矣”指的是曹雪芹死了，“百年”就是死了，人们不是经常说“百年之后如何如何”吗？而不是指一百年前！让人感觉真是奇葩！难道这就是我们的专家？我都怀疑这个“红学家”识不识字！总之专家们对袁枚这个说法毫不留情地给否定了，袁枚的这一条结论让专家们恨死他了，而且居然什么奇谈怪论都能出现，也让我对中国各种专家完全失去了起码的信心。

我们再看看刚袁枚提到的第三个观点：书中的这些女子都是“女校书”，什么是“女校书”呢？唐王建《寄蜀中薛涛校书》诗：“万里桥边女校书，枇杷花里闭门居。”后世因以称妓女而能文者。清全祖望 《钱尚书牧斋手迹跋》：“黄忠烈公见诸弟子有与女校书诗者，辄戒之。”说白了明末清初的时期“女校书”指的就是妓女！也就是说袁枚认为《红楼梦》中的那些女子的原型不过是一帮妓女而已，甚至认为可能是所谓的“秦淮八艳”！所以人们一直不知道袁枚看到的《红楼梦》是不是我们现在看到的这个本子，感觉实在有些太离谱了！凡是脑子正常的人都不会认为金陵十二钗的原型是妓女，那会不会是袁枚老先生看到的是早本《风月宝鉴》呢？所以书中都是黄色镜头，才让他感觉这些女子都是妓书呢？至少有一点可以肯定，他提到《红楼梦》的时候“程高本”还没有正式出版，如果他看到的是“程高本”的话更不可能得出如此雷人的结论了。

不但我们觉得奇怪，就连现在我们的专家们对老袁的这一点也坚决不答应，于是袁枚的这个观点也被无情地否定了。而且我们也更怀疑老袁的人品了，居然不经过细考证，就为了给自己家的园子脸上贴金，还信口胡说，过嘴瘾！问题是你这样瞎白话，哪面都不讨好，里外不是人，引起众怒了！

而袁枚的第二个观点“大观园是我家的随园”的说法，经过专家们的仔细研究最后确定也是胡说八道！因为无论从随园的规模到其中的内涵，所有的所有都根本跟大观园对不让，更证明了袁枚这是在吹牛，瞎忽悠。于是我们发现：袁枚提出的四个观点中有三个都不靠谱，这太让人大跌眼镜了！而剩下的唯一的这一个点会怎么样呢？也就是说：我们如今的“红学”大厦全要靠袁枚仅存的这一说法了：“《红楼梦》的作者是曹雪芹是江宁织造曹寅的儿子”，那这剩下的唯一一点的正确性又会多大呢？真让人有些提心吊胆呀！没想到果不其然，经过几代人的努力，最后专家们发现这个说法也有问题，真是欢乐无极限，这叫是中国“红学”的理论基础，让我们好好看看我们的“红学家”是如何做学问的吧！