——

本文核心观点

判决书的作用之一就是解释法律，不能让人在遇到同样事情的时候无所适从

法律不能以非人的标准去要求一个大活人

司法应该独立于民意，但是不能独立于人情

法官审判还是陪审团审判，只是追求正义的途径不同，结果不应差异太大

一  案子判完，争议未了

于欢这个案子，一死两重伤一轻伤，于欢不认罪，不赔偿，没有取得被害人谅解，二审给判了5年，几乎是轻的不能再轻了。考虑到中国国情，实在不能奢望太多。

这个判决，似乎也比较符合“民意”。最高人民法院主办的《人民法院报》刊文，““于欢案”热评：静待花开 是相信它一定会开”，副标题“给司法以耐心 对法治有信心”。洋洋得意之情，跃然纸上。从最高法的角度看，对这个判决，以及随之产生的民意反响，是很满意的。

但是没用。

一份判决书的好坏，法院自己是否满意，不是标准。局外的中立的专业的人来判断，才是标准。就这几天来看，反正我的朋友圈里看到的，探讨并没有停止。很显然，专业人们并不满意。

“民意”是否满意，是否符合“民意”的期待，更不是标准——民意有的时候是没有标准的。

最简单的标准，就是出来了一份判决书之后，专业人觉得符合法律，普通人觉得符合道理，而且是对合法还是违法说的清晰明白，大家一看，“哦，这么干，不犯法，以后就这么干”。

最典型的反面例子，就是彭宇案。大家一看，“扶不扶？哦，不能扶！”

于欢这个案子，看了判决书之后，到底什么情况下可以正当防卫？可以防卫到什么程度？依然没有解释清楚。

从这个角度来比较，于欢案的判决书还不如彭宇案，至少彭宇案确定的标准是清楚明白的，“不能扶”。

比方说

遭遇上门逼债的时候，黑社会做出什么举动，可以正当防卫？

是黑社会非法拘禁的时候（不让出门）？还是言语侮辱的时候（说卖一次80）？还是行为猥亵的时候（脱了裤子在母亲眼前20厘米处晃动）？还是动手打人的时候？

防卫能否用器械，就是刀？

本案中，于欢的刀，是平常就放在那里的西瓜刀，并非专门准备捅人的，庭审反复确认这一点。这是个重要情节。若非如此，于欢二审能否判到5年，着实难说。问题就来了，明知道黑社会要上门的时候，能否准备一把刀用以自卫？以往的判决，法院判过，也判了有罪。那么面对11个人的黑社会，还不能准备个刀什么的，难道只能跟黑社会讲道理谈理想？

还有，防卫能到什么程度？是可以把对方打死，还是只能让对方停止犯罪？后者有没有可能？

这些问题，当时的于欢不知道。旁观的我们，恐怕也不知道。看了判决书之后，还是不知道。

这就不好办了。虽说，于欢“只判了5年”，可是对于普通人来说，这也是很大的代价了。这是5年的自由，5年的生活，5年的工作，和一辈子的案底。

而且，还要赔对方钱。

......

怎样正当防卫，才能不违法？这是这个案子没有解决的问题。

待续

康振宇

2017 06 26  23:58

图片取自网上

康振宇，律师，法律老师，时评作者。微信公众号“KZY2015”，微博“康振宇律师”，关于法律，时政，摄影，欢迎关注交流。