——

本文核心观点

判决书的作用之一就是解释法律，不能让人在遇到同样事情的时候无所适从

法律不能以非人的标准去要求一个大活人

司法应该独立于民意，但是不能独立于人情

法官审判还是陪审团审判，只是追求正义的途径不同，结果不应差异太大

超高利贷不是合法债务，暴力催收高利贷，构成抢劫

二  超高利贷还是合法债权吗？

“要账可以，不要打人”，说完这句话，警察抬脚要走，被于欢母子苦苦哀求留下，但还是走了。

在此之前，是于欢母子被非法拘禁6个小时，各种凌辱；在此之后，警察刚刚出门，11个人一拥而上，殴打于欢，掐于欢的脖子，于欢摸到刀，刺出去，一死二重伤一轻伤。、

“要账可以，不要打人”，这两句话，内涵广泛，外延丰富。本节先说“要账可以”。

最高院关于民间借贷的司法解释，确定了利息24%和36%两个门槛。年利率24%以下，合法有效；24%——36%的部分，债权人官司打不赢，但是债务人自愿给，法院也不干涉，给了也要不回来；36%以上，即使是债务人给了，还可以打官司要回来。

于欢案的放债人，毫无疑问是知道这个司法解释的。所以他们签的借款合同，月利息是2%，而口头约定了10%。然后再按照10%来要债。

那么问题就来了：超过2%部分的利息，还是合法债权吗？

2014年7月28日，苏银霞及丈夫于西明向吴学占、赵荣荣借款100万元，双方口头约定月息10%。至2015年10月20日，苏银霞共计还款154万元。2015年11月1日，苏银霞、于西明再向吴学占、赵荣荣借款35万元。其中10万元，双方口头约定月息10%；另外25万元，通过签订房屋买卖合同，用于西明名下一套住房作为抵押，双方约定如逾期还款，则讲该住房过户给赵荣荣。2015年11月2日至2016年1月6日，苏银霞共计向赵荣荣还款29.8万元，。吴学占、赵荣荣认为该29.8万元属于偿还第一笔100万元借款的利息，而徐银霞夫妇认为是用于偿还第二笔借款。吴学占多次催促苏银霞夫妇继续还款或办理住房过户手续，但苏银霞夫妇未再还款，亦未办理住房过户。

2016年4月1日，赵荣荣与被害人杜志浩、郭彦刚等人将上述房屋门锁更换并强行入住，警察出警后离开。4月13日上午，吴学占等人又来带该房中，在警察出警并离开之后，将苏银霞头部按入坐便器接近水面位置。当晚，于西明通过他人调解，与吴学占达成口头协议，约定将住房过户给赵荣荣，此后再付30万元，双方债务结清。

4月14日，于西明未去过户，赵荣荣纠集一群人去苏银霞公司讨债，于是发生了之后案子。

上面是二审判决书的内容。

来算一下，2014年7月28日，借款100万。到2015年10月20日，算他15个月，按照2%月利息来算，连本带利，130万。而苏银霞已经还了154万。

2015年11月1日，苏银霞又借了35万，到2016年4月13日，算他6个月，按照2%月息计算，连本带利，35+ 4.2 = 39.2万元。而吴学占、赵荣荣要求苏银霞还29.8万元（已还） + 30万（另付） + 一套房子(140平，据报道价值50万） = 109.8万元。

这还是合法的债权吗？

我再重申一下理由。法律非常明确，超过3%的高利贷，不再是法律保护的债权，即使是债务人主动给了，也有权要回来。“不是法律保护的债权”，也就“不是合法的债权”。

插播一段题外话：判决书的这段，不专业。没有写明100万和35万两笔借款的实际给付数额和给付方式。民间借贷，尤其是专业的放贷人，行业惯例是借100，給90，先把利息给扣掉，然后接着按照100来计算利息。在法院审理借贷案件之中，这个地方是必须要查清的。判决书没写。原因？可能是因为本案法官都是审刑事案件的吧，亦或者觉得此处不重要？

假如实际放款是90，那么“不是合法的债权”，数字就更大了。

有人说，超高利贷又怎么了？要不是10%的月息，苏银霞也借不到钱啊，所以吴学占赵荣荣要账合法。这个说法是错误的。

按照这个逻辑，月息20%，50%，100%，都是可以的了。

不能“乘人之危”！道理如是，法律如是。

所以法律要主动介入，超过3%月息，不行！

普通人不理解这个道理，也就罢了。本案中，警察也不懂（不管是不懂，还是不愿懂）。在最需要警察的时候，“要账可以”。

更要命的是，法院判决书，通篇只有被害人等人“高息借贷、催讨债务”，而对债务的法律性质没有只言片语的评价。也就是说，虽然是高利贷，还是可以要账，法院不管。这不毁了吗！

这就意味着，放高利贷的，可以用100种办法，来“要账可以”。他们都是专业的，总有一款适合你。还都是合法的。

待续......

康振宇

2017 06 27 23:34

图片取自网上

康振宇，律师，法律老师，时评作者。微信公众号“KZY2015”，微博“康振宇律师”，关于法律，时政，摄影，欢迎关注交流。