四川苏伟铭案，交通肇事，四死一重伤，法院以危害公共安全罪判处死刑，笔者认为不妥。

交通肇事罪和以危险方法危害公共安全罪的不同，在于危害公共安全罪主管方面有故意和过失，故意的话可以判处死刑，过失只能3年到7年；而交通肇事罪的主观方面只能是过失，刑罚相比之下也大大减轻，没有死刑。注意，交通肇事罪中，违反交通规则是故意的，但是对伤害人的结果一定是过失的。简单的讲，就是如果一个人仇视社会，开着车朝人群撞过去，这是危害公共安全罪；可如果这个人并没有这方面的思想动态，就是交通肇事罪。

孙伟铭案中，没有任何证据证明孙仇视社会，借开车机会撞向人群，孙只是开车回家。所以应该是交通肇事罪。

中国政法大学刑事司法学院学术委员会主席洪道德教授说，杭州、三门峡和成都的三起交通事故案件，法院的判决都是正确的。杭州案，被告人胡斌具备开车资格，没有醉酒，因此没有法律上规定的交通肇事加重情节；三门峡案，对方要承担部分责任，肇事司机有自首情节，加上积极赔偿等，法院的判决也没有问题。而成都案中，孙伟铭有醉酒驾车、肇事逃逸和无证驾驶等恶劣情节，对于一个醉酒的人来说，他没有任何资格说“我能够控制局面”，他失去了对自身的控制，产生了如此恶劣的社会后果。孙伟铭的态度是放任的，因此法院以“以危险方法危害公共安全罪”对其定罪是有法律依据的。洪道德教授还表示，这起案件的判决对规范社会的交通秩序有重要意义，对于无视交通法规，无视他人生命的犯罪行为，采取“严打”的方式，能够对其他人起到警示作用。南京闹市区的“五死四伤”案即将进入法院，被告人张明宝将面临什么处罚？洪道德教授认为，这不意味着“南京案”的被告人张明宝也同样会被判处死刑（立即执行），张没有逃逸和无证驾驶这两个情节，是单一的醉酒驾车。如果被告人家属积极赔偿受害人家属，能够取得受害人家属的谅解，张明宝被判处死刑（立即执行）的可能性就比较小。http://epaper.syd.com.cn/sywb/html/2009-07/24/content_479461.htm

洪教授大概日常管理工作过于繁忙，一时疏于刑法学术研究。按照洪教授的逻辑，大凡醉酒驾车或无证驾驶，无论是否发生交通事故，都应该以危害公共安全罪进行惩处，性质和孙伟铭是一样的，没撞人的只能算未遂。实不知洪教授高论从何而来。而“严打”云云，岂是法律人之所言。

再次提请注意，交通肇事罪，违反交通法规是故意，而对撞车撞人的结果都是过失。酒驾，无证都是违反交通法规，而逃逸，更只是交通肇事罪的加重情节，和危害公共安全罪无关。

所以，笔者认为，孙伟铭应该被判处交通肇事罪，最高刑期15年。

上述是法律内的事，下面想说些法律外的事。我国的刑法很是糟糕。犯罪以四要件为考量。主体、客体暂且不提，主观方面和客观方面常常打架。一个人是否有罪，罪轻罪重，应该只取决于这个人的行为和结果。至于主观方面，一个人做一件事的时候是怎么想的，谁能知道，常常这个人自己都不知道。心理学到现在也不能称其为一门严格的科学，甚至前些日子科学家投票要决定是否保留心理学在科学中的位置。而刑法要求我们的公检法机关查清犯罪嫌疑人被告人的心理状态，并依据心理想法来办案判案，这不是很可笑么。实践中往往是根据被告人的行为反推他的心理状态，既然如此又何必多转个弯子多废道手续，为什么不直接以客观方面判案。

主观方面和客观方面是判案最重要考虑的两个要素。这让我想起了物理的力学：一个力使物体产生一个方向，再在不同方向上加一个力，肯定要改变物体的方向，产生的结果就变向了。理论层面上不同，实践层面就扭曲了。比方说故意伤害致死和故意杀人，结果上没有区别，都是把人给打死了，但因为法律规定上的主观方面不同，判决出来的结果就很不一样，而且也给案件审判和判决带来很大的变数。本文所涉之罪名也是这个问题。交通肇事罪也属于危害公共安全罪的大类里面。但因为交通肇事罪的主观方面是过失，所以相比其他故意犯罪，刑罚远低。虽然惩罚酒驾、无证等交通违规上有意愿，下有民情，但法律规定非常明确。法院判决苏伟铭危害公共安全罪，死刑，系适用法律错误。

康振宇

2009  9  7  16：57