《克里希那穆提批判》（4）

崔自默

5、

问：面对那个教言的，是不是我内在的喧嚣，我可能弄得清楚吗？

克：所以我才问你们。你们是用什么标准，什么尺度去看，然后才说“是的，是真理”或“我也不知道”？我要问你们是哪一个。或者你们也不知道，所以也在探讨，在研究——不是研究探讨他讲的是寂静的真理，还是自己所受的制约，而是观察他的话实情如何？我也想知道他讲的是真理还是制约。因为我不知道，所以我就要去听他说什么。看看他的话是否真实。

默：问题本身有时不大明确，当然包括翻译的问题。问不清楚，就答不清楚。好比靶子不确定，谈不上射的准不准。

“面对那个教言的”，意思就是多解。“的”啥？“面对那个教言的听众”还是“面对那个教言”还是“面对那个教言者”。“面对那个教言的人”都有歧义，“的人”可以是说者也可以是听者。

“面对那个教言的，是不是我内在的喧嚣，我可能弄得清楚吗？”前半句先弄明白，才有后半句和整句的关系判断。也许意思不复杂，就是：“那个教言是不是我内在的喧嚣，我可能弄清楚吗？”如果这样，就简单了，前面的回答几乎可以解释它了。

也许问题可以复杂化，比如：“面对那个教言的人，是不是我内在的喧嚣，我能弄清楚吗？”这里可以牵扯到：我是谁？我是我吗？我本身是否也属于喧嚣的一部分或一种？

“内在的喧嚣”，如果这个概念成立，就还有“外在的喧嚣”。喧嚣的内或外，是怎么分析的？

这里似乎可以引入一个身体现象做比喻：耳鸣。耳鸣就是一种“内在的喧嚣”，你自己明明听得见自己的耳鸣，别人却听不到。“内在的喧嚣”不管其真的有无，概念合理与否，对于客观、群体、外部判断，都无足轻重。真理，它不应该属于个体的独特的感受，否则就没有谈论的通识基础。

上面已有涉及，在此可以重申：难道说喧嚣和真理的界限一定泾渭分明么？真理往往出淤泥而不染，筛扬淘沥，就出自喧嚣之中。喧嚣与真理不会是毛毛虫与蝴蝶的关系，前身后身，断然分明。如果不是具体的实物，抽象的虚理就更是无形无界的。大象无形，大音希声，大辩若讷，如此，在此执着于区分喧嚣与真理，就没有太大的你要了。

所以，不管“我”是谁，不大可能弄得清楚教言、真理、喧嚣这些概念，以及它们搅和在一起的色味杂陈。

“所以我才问你们。你们是用什么标准，什么尺度去看，然后才说‘是的，是真理’或‘我也不知道’？我要问你们是哪一个。”是的，克氏在此提出标准与尺度的问题。是啊，“你们是哪一个？”你们包括所有人。

没有标准与尺度的判断就是不可信的、是不科学的。

所有哲学思考，必须思考标准的问题，才算本分当行、恰如其分。

“或者你们也不知道，所以也在探讨，在研究——不是研究探讨他讲的是寂静的真理，还是自己所受的制约，而是观察他的话实情如何。”这是重复前面的话题。也可以说是强调的意思。

重复与强调，不好辨析。一即一切，一切即一。一真皆真，一假全假。譬如唱戏，如果不到一定境界，一定是一句都唱不好。隔行不隔离，一通百通，属于全息论。知识宛如连通器，不行的人基本什么都不行。体积小的桶，不仅仅只有一个短板。

“不是研究探讨他讲的是寂静的真理，还是自己所受的制约”，这里请注意， “他”当指克氏，而“自己”指谁呢？

在前面一个问答里，克氏曾有一句话，“你们听他讲这些东西，你们不知道到底他是讲出了寂静的非凡真理，还是只从饱受制约的童年所起的反应，等等”，现在重新回味一下，“反应”这一动词的主语或主体是谁？可以是“他”，也可以是“你们”。

不妨进行简单地处理，分别陈述为：不是研究探讨他讲的是否寂静的真理，还是他自己所受的制约，或者是你们个人所受的制约。你们听他讲这些东西，你们不知道到底他是否讲出了寂静的非凡真理，还是他只从饱受制约的童年所起的反应，或者还可以是你们各自的反应等等。

将错就错，阴差阳错，化腐朽为神奇。原著文字表达不可能天衣无缝，翻译者也不可能圆融通达，但这丝毫无碍于我们在其基础上曲解、辩证、升华。

“而是观察他的话实情如何”，这句话是客气了。教者及教言不能完全表白自己，于是听众读者试图“观察他的话实情如何”，怎么可能。当然也可以加大自信，夸大无法实验证实的个人观点与主观结论。标准、尺度，这时有掂量这两个概念的必要。

实情是：眼睛或普通望远镜无法观察外太空。日常尺子无法测量光年单位的空间距离。最精准的尺子也无法称物重量。靠感觉掂量观察，不科学。

“我也想知道他讲的是真理还是制约。”“我”应该是指克氏自己。“因为我不知道，所以我就要去听他说什么。”“他”指谁，也是克氏自己吗？如果“我”就是“他”，也就是克氏也在自我对话，与另一个我对话。

反省、反观、内省、内观、自察、自觉，都是很好的修行方法。“圣人用心若镜，不将不迎，应而不藏，故能胜物而不伤”（《庄子·应帝王》），只有心静如水，才能涤除玄览，祛除喧嚣，照见自己，玄览物外，谛听真理。

然而，镜镜相照，其象无穷，影子的影子的影子哪里看得到头啊。人生如白驹过隙，来不及你悟透真理。

“看看他的话是否真实”，一说而已，不要当真。理想，以理想之，不是真实。