眼下，供给侧改革正在如火如荼地进行之中，去产能、去库存以及减少企业成本等各项举措纷纷登场。对此，我们必须认识到，供给侧改革，作为一项重要的经济政策，同样离不开正确经济理论的指导，理论之所以至关重要，其原因在于，“理论、理念和行动”三者之间存在必然的因果关系，一个人接受了什么样的理论，往往就会形成什么样的理念，而有什么样的理念往往就会引发什么样的行动。

          那么，究竟什么样的经济理论与供给侧改革的要求才是最为吻合的呢？对此，我们首先需要认识到，供给侧改革的关键词是“供给”，而“供给”最终是由“人”做出的，所以，在这里，对“人”的假设是否正确尤为关键。经济学的流派众多，根据其对“人”的假设的不同，大致可以分为两派，一派是以“经济人”假设为前提的经济学，另一派是以“行动人”假设为前提的经济学。这里，笔者的着眼点并非具体比较这两者，而是想借此说明，以“行动人”假设为基础的经济学与供给侧改革的要求更相符合，从而对现实更具有借鉴和指导意义。可以说，这是由“经济人”假设与“行动人”假设的不同所得出的必然结论。

         “经济人”通常被理解为追求自利的人，当然，“追求自利”实乃人之本性，因此，如此假设是没有问题的。但问题在于，经济学家在该假设之外还附加了另外的条件，那就是“给定的约束条件下的最大化”，这里的约束条件既可以是“目标”，也可以是“手段”，通常都用“函数”来表示。事实上，用函数描述人，等同于用物理属性描述“物”，这相当于将人“机械化、程序化”。可见，在这种理论体系中，“人”已经被“人为地”简化成了“劳动力”或“人力资本”等这样的“物”。于是，在给定函数之后，这种经济理论的研究重心在于给定函数下，“经济人”如何实现最优。由此，我们不难发现，“供给”不能指望此“经济人”，因为“经济人”准确地说是“物”，而“物”本身是没有供给能力的，即便不是“物”，被函数设定好运转程序的“经济人”和机器也没有什么本质区别，只会按照给定模式生产，不具备创新能力，而供给侧改革则需要人们挖掘其自身的创造性潜能，发挥其企业家才能，因此，可以说，这种以“经济人” 假设为前提的经济学不过是经济学家手中的数学玩具，对现实中的经济困境，不具备任何实质性的指导意义。

        相反，“行动人”假设认为人会自己选择目标，也会自己选择实现目标的手段。虽然说，这些目标和手段在当时都不一定是最优的，也就是说，人未必总能选择出最理想的目标，也未必总能发现最有利于实现其目标的手段。但人会学习，会在学习中不断调整自己的目标和手段，使自己在下一次做得更好。此外，与“经济人”不同，“行动人”是有意识的，有自主意志的，因此，他的目标和手段无法用函数来表示，也就是说，经济学家根本不可能用函数来描述或模拟他的行动。如提出“行动人”概念的著名经济学家米塞斯所言：人具备心智，正是这种心智让他决定自己的目标，并采取相应的行动以争取实现这些目标。可见，“行动人”的这一基本特征是“经济人”所望尘莫及的。

          之所以会说，“行动人”假设与供给侧改革的精神是相符的，是因为每一个行动人都是一个供给者。市场中，行动人实现其自身目标的过程，就是参与社会供给的过程，行动人实现了自己的目标，提供了服务或生产出了产品，就是为社会增加了供给。此外，还需要认识到，虽然普通人与“行动人”假设也是相符的，但最能体现出“行动人”之特征的还非“企业家”莫属，其原因在于，相比普通人，企业家的行动能力更强，他们更具创新精神，更能警觉、发现和判断市场利润机会。这也就意味着，凡是着眼于把人的这种行动能力，也即企业家才能发挥出来的改革都属于供给侧改革。忆往昔，我们不难发现，上世纪七十年代末，八十年代初，中国所开启的那场改革，把人、尤其是农民的创造力释放了出来，可以说，那就是一场较为成功的供给侧改革。

众所周知，有些经济学是以“经济人”假设为基础的，为此，在很大程度上，这也意味着这些经济学与供给侧改革的要求并不相符。而与之对应的，是奥地利学派，是从“行动人”假设出发的经济学，是与供给侧改革要求相符的经济学。此外，顺便要说的是，奥地利学派的先驱萨伊，也为供给学派所拥戴，虽说这一学派与供给侧改革相关，但仅仅是提供了一些政策建议，而不像奥地利学派那样有一套比较完整、系统的理论来指导现实。

       由此可见，供给侧改革所需要的理论，其关键在于“行动人”假设， 对于当下的供给侧改革，作为该“行动”本身而言，是毋庸置疑的，这也是经济学理论存在的价值和意义所在。

《深圳特区报》，2016.3.22