有一个现象，凡是权力（特指“强权”，下同）介入的领域，声誉就从这个领域逃跑，权力介入越深，声誉就越远离。比如中国的央企，几乎没有名牌，这也不奇怪，原苏联七十年都没有弄出一个知名品牌来。政府权力介入高校比国企更甚，高校声誉降失的现象就更加明显，国企无品牌和高校无品牌的道理如出一辙。中国的高校，尽管评了很多211，985，但是社会似乎不认这个，稍微有钱一点的学生，没考大学就纷纷往外跑了，尽管他们在国外就读的可能比并不一定都是好大学。还有，教授、博士也在加速贬值，也就是声誉在快速丧失，估计再过几年中国没人愿意当教授、没人愿意考博士了，中国的教育，正在品尝声誉丧失的苦果。

但是，与之形成鲜明对比的是，考公务员还是热上加热，丝毫没有冷却，也没有贬值的迹象。究其原因，权力是不需要声誉来装饰的，权力的背后是强制力，没有声誉，又能奈它何？权力不仅自己不需要声誉，而且，如上文所述，在被权力的淫威所涉及的其他领域，声誉也跟着遭殃。权力所到之处，皆声名狼藉。

声誉是个体主义的，换句话说，声誉是建立在个人信用基础上的，是信用的担保，并且，声誉是对他人或他物发自内心的认同，而不是表面的迎合。而权力，虽然是被个人使用，但权力的来源是集体的，有权不是因为他力气大，不是因为他聪明，而是来自上头给的。被权力所控制的部门，往往是用“标准”代替“声誉”来进行管理，所以被权力控制的部门，考核考评特别多，标准因此也特别详细，也特别多，如评211，有各种达标要求，评博士点，也有各种标准，能否建个幼儿园，也有标准。光有标准还不行，还要有执行的专家，他们是权力的代言人，也不需要声誉，因为他们已被认为是标准的化身，有了标准做后盾，还需要什么声誉吗？

与权力部门相反的是，在权力较少涉及的市场竞争部门，却涌现出了越来越多的有声誉的企业。在市场竞争的环境中，没有声誉就不能生存，而在权力部门，有没有声誉是无关紧要的，重要的是能不能“评上”。要想获得声誉，其道理和企业如何获得声誉是一样的，那就是个体主义，多中心，唯一地只对消费者负责。

声誉一定是个体主义的，还可理解为，集体的声誉，是建立在组成集体的个体的声誉的基础上的，假如组成集体的个体没有声誉，集体就不会有声誉。如一所高校，没有真正的大师，即便再符合上头的标准，也不会获得社会的认同，再比如，某个国家的产品声誉好，是因为这个国家的多数企业生产的产品好。假如反过来说，如学校声誉好，才有大师，或者国家声誉好，企业质量才好，这都是很荒谬的。而权力的特点，恰恰是抹杀个体主义，用统一的标准和考核说话，不允许个体的创造，因此，权力就把获得声誉的基础扼杀了。

权力是声誉的敌人，权力走了，声誉才会回来。