“一厅式”集中讨薪的三个疑问

从12月29日起，西安市人社局、市建委、市公安局、市工商局、市司法局、市总工会和市中级人民法院等7部门组成“一厅式”集中办公，专门帮农民工讨薪，办公到2015年2月10日结束。（《华商报》2014年12月30日）

从报道看，“一厅式”集中办公帮助民工讨薪，是西安市沿习多年的做法，而且效果不错，已查处案件上万起，讨回欠薪数亿元，涉及民工数十万人，如此累累战果无疑是值得称道的。但问题也正在于此，十多年前的老办法如今仍旧是“法宝”，说明在解决民工欠薪问题上没有实质性的进展。“破帽年年拈出”，是不是说明除了集中办公、联合执法之外，对欠薪仍旧没有有效的治理办法？

    民工欠薪是个老大难问题，不光西安一地独有。也正因为是顽疾，不少地方都进行了积极的探索，如要求用人单位缴纳工资保证金、劳动监察加大稽查力度、把企业发放工资情况列入招投标条件等等，从实践看，都有一定的疗效，但也未能从根本上解决问题。更何况，随着当前经济的发展，新的情况层出不穷，如现在不少企业主“弃企避债”，虽然民工工资属于优先受偿的范围，但企业存在着没有资产或者资产无法变现的难题，在这些情况下如何解决拖欠的工资，已经不是靠集中办公能够解决的。

    退一步讲，即使集中办公能够解决问题，那么为什么不能将其常态化，成立固定的办公机构，而不是一个逢年过节才集中的临时组织？此其一。

    其二，在集中办公之前，职能部门究竟干了些什么？民工欠薪，涉及多个监管部门，但“九龙治水”，反倒效果不彰。如果各个职能部门都能够履行好自己的职责，欠薪也难有空间。但怕就怕，平时职能部门疏于监管，遇到问题能推则推，到了非管不可的时候才大张旗鼓地搞集中办公，难逃虚张声势之嫌。

    其三，集中办公队伍里为啥还有法院的身影？在解决民工欠薪问题上，法院一直起着非常重要的作用，用人单位和民工，如对劳动仲裁裁决不服的，可以向法院起诉，不履行仲裁裁决、判决等生效法律文书的，可以向法院申请强制执行。但法院的行为属于司法行为，与行政部门的行政执法性质不同，不可混为一谈。法院参与政府机关的联合执法行动，有违司法的中立，有损司法的权威，屡受诟病，在积极推进依法治国的今天，确属不妥。

    事实上，在政府机关治理欠薪的过程中，新的情况也是时有所见的，用人单位恶意欠薪的情况虽有，但更多的是用人单位与员工之间存在争议，甚至在是否存在劳动关系上都有不同认识，这些新情况都需要由司法机关作出最终的回答。让法院做法院的事，可以让裁决更公正，也可以更好地保护劳资各方的利益。