戳破谣言需要更多专业声音

２７日，微信、微博流传一条“北医三院医生车上抢救产妇，与家属产生纠纷，被南京法院判定为非法行医并赔偿”的帖子。（《新京报》2014年６月２９日）

　　２８日，帖子中涉及的南京市中级人民法院发表声明，声明南京两级法院未受理过被告“李芊”，或任何医生在列车上因救人而引发的诉讼，涉及的另一方当事人北医三院也同时发表声明，该院没有名为“李芊”的医生，由此可见，这个在网络上被疯转的帖子，真实性值得怀疑。

　　但当事人的辟谣并未阻止谣言的继续疯传。分析这个帖子，可以发现很有“技术”特点。一是利用了当前医患纠纷多发的热点，放大了信任缺失的危害，并将其引向司法不公。这些因素每一样都抓人眼球，组合在一起，非常具有杀伤力。二是谣言编得有模有样，时间、地点、人物等要素齐全，具有很大的隐蔽性和欺骗性。三是利用了公众的心理弱点，比如“宁可信其有”的怀疑心理，迎合公众相象的从众心理等等，再加上一些敏感的地点和特定的人物，极易让人产生联想，与以前的相关事例联结在一起。可见，造谣者也是煞费苦心，用心极其险恶的。

　　对此类谣言，很有必要追根溯源，追究造谣惑众者的责任。但更重要的是，要及时辟谣，防止谣言不良影响的扩大。当事一方主动现身辟谣，是最好的方式之一，就像南京法院和北医三院，同时发声对帖子所涉之事予以否认，就是极好的方式。但显然，这还是远远不够的，一方面，这只是当事人一方的说法，不足以消除人们的怀疑，更何况凡有所谓的负面消息曝光，当事人予以立即否认已经成为某些部门的“标配”，难以令人信服。另一方面，要证实自身的主张，需要的是“证据”，也就是要“摆事实讲道理”，这是面对理性不够的民众时最好的方式。只有“证据”过硬，才能自证清白。

　　由此可见，面对谣言，主动发声固然重要，但更需要专业发声。我们注意到，在对这一事件的报道中，《新京报》引用了最高人民法院研究室副主任孙佑海的观点，从专业角度分析了帖子存在的多重法律漏洞。比如非法行医属于刑事案件，而赔偿则是民事案件，这是两个不同的法律程序。再比如行政复议是行政救济程序，不可能在法院二审之后再次提起。正是这样的“技术派”分析，才是辟谣的“好声音”。

　　普通民众或受制于专业知识的缺乏，或易被误导，不应受到过多的指责。但作为专业人士，有责任在不实的信息面前提出专业性的质疑，给非理性的民众情绪注入一针清醒剂。