查处“黑摩的”不能以危治危

 http://s15/mw690/001wQ1Gwty6DOXspXv80e&690

10月27日12时许，北京市丰台区角门路草桥欣园四区南门外，一名草桥村联防队的队员在查“黑摩的”时，遭遇意外身亡。警方表示，经初步了解，身亡男子在清理“黑摩的”过程中，从正在行驶的车辆中坠下死亡。（《新京报》2013年10月28日）

一条鲜活的生命瞬间消失，对其本人、家庭和单位都是悲剧，令人痛心。尤其是逝者正值中年，上有老下有少，他的逝去对家人带来的巨大创痛是永远无法治愈的。但在笔者看来，从此事件中暴露出来的问题更值得关注。

按照我国的法律规定和政府职能划分，查处“黑摩的”等违法行为的主体是交通运输管理部门。但在实践中常常以多个部门联合执法的形式进行，从媒体的报道看，交警、路政、城管等常参与联合执法。但不论由哪个部门牵头和参与，执法的主体均是具有行政执法权的公职人员。按照我国行政强制法、行政处罚法等法律的规定，只有具有行政执法权的行政执法人员才可以行使执法权，其他的都是非法行为。

而从消息提供的信息来看，逝者是村联防队的队员，显然不具有执法者的身份。而其所乘坐的白色商务车归哪个部门所有？是否属于执法车辆？车辆驾驶人员以及车上的其他人员是否具有执法资格？这些问题新闻中都未明确说明，有待于进一步查证。如果车辆和人员都属于村联防队，显然是没有执法资格的。

即使退一步讲，车辆属于执法部门，车上人员也具有执法资格，坠车的联防队员只是协助执法，那么其行为方式也是十分错误的，是在以危治危，其危害性不在“黑摩的”之下。

“黑摩的”的危害，在于既干扰了正常的车辆运营秩序，又给乘坐者带来潜在的人身伤害，所以必须予以打击。但由于存在着取证难、执法力度不够以及市场的客观需求等原因，“黑车”一直处于屡打不绝的地步，必须进行综合治理。一方面，要提供更多的公共服务，切实解决老百姓的出行难，另一方面，也要加大打击力度，让“黑车”失去生存的土壤。但加大打击力度，并不意味着可以乱执法，更不意味着可以采取以危治危的方式。

因为，以危治危的方式，非但起不到减少或者消除安全隐患的效果，反而会带来更大的危害。像这名联防队员，在高速行驶的车辆上采用逼停“黑车”的行为，本身就是高危行为。不仅严重危及“黑摩的”司机的人身和财产安全，而且还会危及到公路上其他的人员和车辆。可以说，这种不计后果的执法方式，是一种危害公共安全的行为。至于其本身，同样也处于高度危险之中，联防队员从车上坠亡，绝非偶然。

联防队员坠亡令人痛心，但不能以此来掩盖其以危治危行为的违法性，必须彻查并追究相关决策者的责任，否则，类似的行为还将不断上演。