无款墓志除非有明确史载，否则百分百定鉴很难，只能采取必要条件排除法。我认为确定欧公亲书墓志必须至少符合以下几个必要条件：

一、真隋唐人手笔，无后代特征流露。很多伪刻有明显馆阁体习性，较易排除；

二、结字、章法符合欧公相对应时期的典型风格（如欧晚期亦有三变：晚前——方正饱满，如化度寺与九成宫；晚中——瘦劲却依然平正，如温彦博碑；晚后——瘦而倾侧，提按增多，如皇甫诞碑），另外传世行书墨迹也能为其“变”的方向和极限提供线索；

三、刻工精到，能够将特征捕捉与判断误差尽量减小。志石与碑石勘定最大的不同在于如何排除刻工水平干扰，因为志刻虽更光洁，然工多粗疏，习性较重，细节上欠缺准确度，易造成各种“疑似”问题与偏差；

四、志盖等辅助元素特征风格吻合。

目前，基本符合以上条件而可列为欧书的墓志已有四件：

- 李誉墓志：无款，唐贞观八年（634年）

见上图

- 王女节墓志：无款，唐贞观十年（636年）

- 邓通夫人任氏墓志：无款，唐贞观十四年（640年）

- 丘师墓志：无款，唐贞观十五年（641年）

其中任氏和丘师两件最为确凿，排除刻手风格差异之后，同出一人之笔当无问题，书写时间亦相近，可互证。

另外，关于窦娘子墓志，情况有些特殊：无款，唐贞观十一年（637年），刻工极粗（可列本目各志之最末流），或者只草刻一遍未及精修，墓盖挖底未完，可能与匆匆下葬有关，书体近欧特征六成，很大程度上判断受了刻工的干扰，但即使如此，与同时期欧开始的转变基本相合，呈消瘦倾侧状，而后世学欧鲜有习此一时期者，属欧亲笔的可能性还是较大的。

可排除的非欧书墓志另有：

- 杨素墓志：无款，隋大业三年（607年），隋人所书应无问题，但书体与欧尚有距离，方正宽博，属于隋代较常见的风格。

- 姚辩墓志：有款，隋大业七年（611年），可能原石早不存，传世有多种版本，皆据文重刻（非原石拓本翻刻），典型明清以后人臆作。

- 苏玉华墓志：有款，唐武德二年（619年），伪志，典型明清以后人臆作，文风亦与唐不符。

- 黄叶和尚墓志：有款，唐武德三年（620年），伪志，这件挂欧的名有些滑稽，书体并不近欧，参杂虞、柳等不同风格。

- 郭云墓志：有款，唐贞观五年（631年），款显系后补，所以无论志石真伪，与欧公实无任何干系。

- 翟天德墓志：无款，唐贞观八年（634年），初唐学欧之人书志能达此种程度者甚众，以此书体的近欧特征（大约只有三成），另加刻工相当粗率，又无志盖，辅助证据均无什效力，已无法定断与欧的准确联系。

- 温彦博墓志：有款，唐贞观十一年（637年），原石早不存，传世有多种版本，皆据文重刻（非原石拓本翻刻）以及重刻之翻刻，典型明清以后人臆作，题款与刻石日期可能皆为妄添。