大家看帖最关心的是结论，而我写帖最感兴趣的是命题与讨论的过程。其实有的时候，有疑问比无疑问好，没有结论胜过强下结论。今天我们来谈谈传说中北宋早拓本的证明问题。

问：能不能用前文确定的宋拓标准件来帮助解决北宋早拓的问题？

答：当然可以，这就是标准件存在的意义。比如诸家记述北宋早拓的特征中，多有一条关于裂纹的：碑裂纹仅见末行“文林郎”之“林”字处，廿九行“尚书高阳县”之“书”字无裂纹；北宋晚期拓本裂纹则至“书”字。然而要解证“书”字的准确裂纹状况，仅在原地找证据是不够的，必须要向更大的信息库里面探寻。

我们先来看看北宋时期的裂纹发展，这里是从上图张应召本中选出的图像：

 

 

我们看到的是裂纹一路由左下向右上，经卅行“林”字、廿九行“书”字、（廿八行碑无字）、廿七行“多”字到廿六行“无”字，如果继续循着拓本中的痕迹向前找，还可以看到裂纹在（廿五行“空”字补纸无法查断）、（廿四行碑无字）、廿三行“赞”字、廿二行“添”“流”二字间、廿一行“传”字的明确踪迹，北宋时裂纹最少可证的就有这么长！如果说前人看出了两行裂纹，我们却可看到至少十行。这就是标准件强大的信息量！

了解了裂纹的准确位置与北宋晚期底限形态，我们再来看看被誉为北宋早拓第一本的国博张应召本。卅行林“字”已裂，廿九行“书”字是寻不到明显裂纹的痕迹，但如果跳过无字的廿八行，我们其实可以清楚地看到廿七行“多”字的裂纹，与北宋晚期特征完全一致。裂纹的生长必须是连续性的，这些铁证说明此本廿九行“书”字是经过填描的。如果依载国博另一北宋早本特征与此完全相同，只能说明两本“书”字都是描出来的。而这一著名的考据点将永远退出历史舞台。

 



问：既然“书”字失效，那北宋早本最有名的断据六行“以”字有效性如何？

答：首先，这个字是所有被各家提及的北宋早本唯一共通的特征，这包括了国博张应召本、国博裴景福本、故宫朱翼盦本、上图蒋衡本和上博（据王壮弘先生记）王文治补缺本。五本六行“所以空有之论”之“以”字均为右半起笔处未泐粗（其中蒋衡本、王文治补缺本六行“耶正于焉纷纠”之“纷”字分部首笔已损，另三本未损，以为早晚之分），这个考据点的存在是北宋早本的生命线。

“以”字右半起笔处的确原本为细笔，后而泐粗。北宋晚本呈现已泐粗的面貌，而泐粗前的原本面貌我们可以从同碑的众多个“以”字中得出。值得讨论的无非是泐粗的时间和这五个未泐粗本的“以”字面貌是否有效，现在我们已见的可靠图像资料加起来却只有三个半份（蒋衡本图片尺寸太小）：

  国博张应召本

  裴景福本

  蒋衡本

  朱翼盦本

直观地看，蒋衡本字形与他三本有别；朱本此字为单剪，初时以为从他处移来，后经与全碑无数个“以”字比对，并无相近者，方排除了怀疑；然张本、裴本与朱本在起笔处皆不甚洁净，是北宋初已开始显现微泐的迹象？还是三本均动过手？未公开的王文治补缺本又是什么模样？答案依然在风中飘扬~~~

大家可能觉得平白无故怀疑三本均描（应该说是五本皆描）没什么道理，其实这并非空穴来风。如果我告诉您还有至少七本宋拓“以”字都确证被填，跨度从北宋到南宋（他们分别是：刘正宗本、刘溎年本、韩逢禧本、墨皇第二本、赖古堂本、朱卧庵本、李瑞清本），您又会如何看待这个问题？古来集王圣教多以瘦为美，又多用于习字，习字帖字形完整很重要，所以多填描，而填手总是因其喜好风格来修形，因此在很多现存的本子中都可看出这种“塑身”式的处理，将笔划泐粗与绽石花处描成细瘦。议题二中收录的南北宋考据中三行“盖”字、五行“而”字、十三行“褒”字的填描都是这种实践，而更多几乎每本皆填的地方我甚至都没有收录（因为根本找不到足够的良性样本）。

“以”字的谜题也要靠比较方能摸出些线索，确证的北宋晚期“以”字形态是这样的：右起笔处泐痕向右上发展呈方角状，泐痕内尚存极小点状石面，随纸墨差别有的可见有的不见，此特征南北宋完全一致。此处泐粗十分显眼，因此填描修改亦是常情，确证的本子中主要有两种填法：一种是偷懒，直接将右上角描掉，但起笔处目视仍有粗的感觉（如刘正宗本、刘溎年本、韩逢禧本、李瑞清本）；另一种是参考了碑中其他“以”字的形式精描，整体“瘦身”（如墨皇第二本、赖古堂本、朱卧庵本）。正因为是依自身理解而描，所以形态上均小有不同。

  上图张应召本

  刘正宗本

  赖古堂本

了解了这些，再来看北宋早本的“以”字，有没有经精描的可能？起笔处为什么不洁净？形态为什么有所差别？在此不做结论，大家可自由心证。

在一些校著中提到过北宋早拓的另一考据三行“然而天地苞乎阴阳而易识者”之“然”字，其实还有三行“贤哲罕穷其数”之“数”字等不少未经发掘的差异点，都可以用上述的多本比对法得出存疑的结论。

问：如果“以”字也成疑，那北宋早本的最后防线“纷”字又如何？

答：对于北宋早本的认定，故宫似乎与民间比较通行的考据系统不同，所看重者为三行“然”、八行“重”、廿一行“显”、“缘”等诸字。从前几个议题的讨论中，我们可以轻松排除“重”、“显”二字的有效性，“缘”字本无实际分别，“然”字最多是存疑。那么再以民间的考据系统看，“以”字前一个问题已讨论过了，现在核心焦点是六行“耶正于焉纷纠”之“纷”字。

  国博张应召本

  裴景福本

  朱翼盦本

再与标准件对比一下，其差别只体现在分部撇笔左侧的空间（我们且称为A空间）中，其他部分特征完全一致。

  上图张应召本

此三件“北宋早本”内均有相当量的填描，证据的可信度大打折扣，仅与“纷”字相关可查断的即有：国博张本与朱本上部石花处都经过填描，墨色与它处显然不同，朱本右侧甚至捺点填失；更重要的是：裴本与朱本A空间墨块的下沿均明显有白线痕（国博张本也有相似迹象），使得此处墨填的嫌疑大大加重。本来，如A空间原有石皮而北宋后期剥损是可以造成这样现象的，但三本图像中此处石面形状均不同，无法互证，这在相近时期的拓本中基本是不可能出现的，更合理的解释是：三本此处均为臆想填墨，而实际与号称北宋晚本的标准件上图张本并无不同。

经过以上各项比对，我们是不是可以说所谓北宋早本根本是一个传说呢？


结语：关于北宋早本的讨论尚未至结论之时，但通过越来越多新材料的披露和研究，真相大白已指日可待。