一、立法机关解释法律，等同于重新立法，因此，即使解释与原法律完全相左，也是有效的，而解释是有追溯力的，这显然不符合法不溯及既往的原则。而法官对法律的解释如果偏离立法原意是无效的，虽然实践中有可能有效，但由于司法制度中的上诉机制，这种偏离被纠正的可能性相当大，而立法机关的解释就没有这种纠错机制。

二、法官不解释法律就不可能裁判案件，因此法官一定要解释法律，那么立法机关再解释法律就显得多余了，因为包括你的解释也需要法官解释。

三、如果法律需要立法机关解释，那么诉讼双方一旦对法律的理解出现争议，这时法院就要暂停诉讼等候立法机关的解释，显然会大幅增加司法成本，降低司法效率，而立法机关也将穷于应对。

四、法官在裁判案件时对涉案法律的解释，只适用于该案，虽然由于判例的效力，会起到准法律的作用，但同时，其他法官也很可能不遵从先例，而遵从于自己对法律的理解，因此，具有一定的灵活性，能较好的适应社会的发展变化，而立法机关的解释就没有这种灵活性。

五、立法机关不解释法律并不会限制立法机关的既有权力，如果立法机关想让法律更明确，更不容易有歧义，完全可以通过修改法律的形式实现，而法律原本就应该制定得准确、明了，便于理解，便于执行。

因此，立法机关不宜自行解释法律而应由法官在裁判案件时充分行使自由裁量权对法律作出恰当的理解。

文章引用自：http://huazi.tianyablog.com