青锋

因未履行千万捐赠被母校起诉的币圈大佬、90后矿大校友吴幽在成为网络热议对象多日后，通过个人社交账号公开回应“向母校捐款1100万元未兑现”一事，表示将尽快把捐赠款落实到位后坦诚，自己未及时兑现捐赠，是自己“镜湖基金所投的股权项目出现了严重的流动性危机，无法退出。镜湖基金的关键出资人也遇到了系统性压力和困难，目前镜湖资本业务艰难维系”“个人也陷入了巨大的困难”。这就引出一个新的问题，捐赠人在提出捐赠后，自己经营遇到困难，且无力兑现当初承诺，就不能撤销自己当初捐赠意愿，即便是自己一无所有，也必须兑现当初承诺吗？

另据媒体报道披露，因为捐赠没有及时到位，吴幽被母校告上法庭，要求其兑现当初承诺，法庭审理后已将吴幽列为失信被执行人。对此，网络上出现了两种声音，一种是，这一事件当事双方，吴幽没有及时兑现承诺，是诚信缺失，另一种声音则认为，母校作为捐赠接受方，得知吴幽陷入经营困境，还将吴幽告上法庭，有“逼”吴幽捐赠的嫌疑。

我们不妨来看看吴幽最新回应给出的未兑现千万元捐款的原因。吴幽称，母校喜迎110周年之际，他原想向母校捐赠当时价值1100万人民币的比特币，因学校说数字货币没办法作为捐赠量化的标准，无法接收，方才决定捐赠1100万人民币给学校，并签订了捐款合同。结果，捐赠协议签订后不久，吴幽也没有想到自己的“比特币合约爆仓，数字资产几乎归零”。也就是说，吴幽本人所有的资产，不能说归零，至少也出现了大量缩水，加上吴幽所说“近年来实体及资本行业整体景气度下降，镜湖基金所投的股权项目出现了严重的流动性危机，无法退出”，加上“镜湖基金的关键出资人也遇到了系统性压力和困难，目前镜湖资本业务艰难维系”“个人也陷入了巨大的困难”。

如果说吴幽上述所说属实，说句不好听的的话，吴幽已经没有能力兑现自己当初的千万元捐赠，在自己陷入困境之下，未及时兑付当初承诺，从一般人角度来说，应该情有可原，兑现不了当初承诺，也应予以谅解。如此情况下再硬逼着捐赠人兑现承诺，则有些强人所难。

不过，对于吴幽公开回应所说之理由，接受捐赠方的母校则表示，“为了表达对这笔捐赠的重视，校方给足了‘排面’”，认为“吴幽公司仍在正常运营，事实具备履约能力”，且“在吴幽违约后校方多次就捐赠事宜与吴幽进行沟通，但吴幽均采取回避态度”。对此，有网友称“没听过捐款还能赊账的”。捐赠接受方代理律师更是声称，“若不对此种不实际履约的行为采取维权行动，便是对不诚信行为的放纵，也无法向上级部门交代”，以及“学校提出诉讼要求吴幽履行约定”，是“防止以捐赠为名获得公众好评后，反而消费公众信任，破坏社会风气”。

客观地说，作为局外人，单单站在事件的任何一方，都会感觉到他们各自所说都有道理，而且，任何一方的行为都不应被指责。

但是，法律是道德的底线，更是法治社会衡量一切是非的最终标准。有专业人士认为，根据民法典规定，通常情况下，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。至于不能撤销的，有明确规定的为，“具有救灾、扶贫、助残等公益、道德义务性质的赠与合同”。依据民法典上述规定，“吴幽承诺向母校捐赠，母校表示接受，该公益性质的赠与合同成立并生效，故该校有权向其主张继续履行合同义务”。但民法典第六百六十六条明确，赠与人的经济状况显著恶化，严重影响其生产经营或者家庭生活的，可以不再履行赠与义务。

假若吴幽最新回应所说“业务艰难维系”“个人也陷入了巨大的困难”属实，以此主张穷困抗辩，对自己的经济状况显著恶化进行举证，被法庭采信的话，则可以不再履行捐赠行为。

最终结果如何，不妨静待事情发展。