——由蒋干说开去

                             白坤峰

　　初学《群英会蒋干中计》，也是跟着罗贯中、跟着周瑜、跟着老师笑，笑周瑜豪放洒脱，笑蒋干傻气愚笨……但今天的我对周瑜的无情无义、飞扬跋扈非常反感，而蒋干的忠厚受窘的形象渐渐与生活中的一些人融为一体。

　　蒋干不可笑也不可悲，如同许多“弱者”——不想或无法高人一等，不想或无法支配别人，忠厚不狡诈——一样，只是可叹。

　　蒋干是个本质不错的人，他主动去劝说周瑜当然有立功求得曹操承认的成份，但这是正常人的正常渴望。他的理由很单纯也很可悲：“某自幼与周郎同窗交契。”他不明白“人一阔就变脸”（鲁迅语）的道理，此周瑜非彼周瑜也，蒋干一开始输在了感情上。

　　刚一相见，老同学周瑜单刀直入捅上一句：“子翼良苦，远涉江湖，为曹氏作说客耶？”——连最起码的礼节、情意也不顾了。如果蒋干是无情无义之人，必定怫然作色不顾而去，但他心太软顾忌多，只得装糊涂留下宴饮；如果蒋干是圆滑之人，见事情不妙，酒足饭饱回去便是，只说“难以劝降”，曹操也决不会怪罪，但蒋干偏偏重诺言，偏偏心口如一，这才有盗书一事。蒋干盗信确实有道德低劣之嫌，但又不能这样说，因为周瑜提前扮演了造假信的不光彩角色，这正如监考老师故意背对考生，再突然转身抓住作弊学生一样。学生作弊不对，蒋干盗书也不对，但你监考老师、你周瑜诱人跳阱不更错吗？假信害了蔡瑁张允导致曹操败北，这错不在于蒋干而在于曹操，凭曹操的智力，只需稍一动脑，便可发现周瑜的蹩脚计策——如此机密的书信岂有保存之理？岂有杂乱摆放无人看管之理？

　　周瑜胜在无情上，胜在高人一等的心理上，胜在狡诈上，（人们往往称狡诈为智慧），你看他初次相见便置老同学于极度尴尬境地，又命太史慈仗剑监酒以封人之口，哪有半点同窗感情！让人尤其生厌的是他的骄傲，“骄傲的架子要在同伴面前摆，也是世上的老规矩”（叶圣陶语），“吾之军士颇雄壮否”，“吾之粮草颇足备否”，“想周瑜与子翼同学业时，不曾望有今日”，得意之情，溢之于词也，言罢大笑，这笑是自信、自足的笑，是“强者”（非困境中奋起者也）面对“弱者”（见前）由衷的笑，周瑜眼中无人，唯有他自己，为了利益把蒋干老同学视为草芥，玩弄于股掌之间。

　　大敌当前，用计谋保全国家是对的，无计不施也是对的，但这仍有一个道德高低的区别问题。荆轲要樊于期的头，我们不觉残酷反觉感人，只因为这是英雄与英雄的相知，这是后死者与先死者的交心，荆轲是把对方当作人与义士来看待的，而周瑜则是视人为工具与棋子。

　　邹韬奋说：“交友当交有点呆气的朋友。靠得住。”蒋干正是有点呆气的朋友，忠厚、有情、无狡诈之心，当然他简单软弱。你不用笑，周瑜是可交之人吗？凭周瑜那性子，你在周瑜那里只能是工具，是二等公民，他必须高人一等压你一头，他必须支配你控制你而不会与你平等相处，他没那个习惯更没那个想法。如果你是他们的同学，有事求蒋干，蒋干会陪你喝几杯听听你诉苦，也许他确实帮不了你什么，但绝不会坏你的事；你有事去求周瑜，周瑜见也未必见你——除非你像蒋干一样还有用处。

　　世界是“强者”的世界，从历史到现实，人们只为胜利者欢呼，“胜利者是不受谴责的”（斯大林语），无论多么卑劣凶残，也没人计较，武则天、雍正不都已翻案了吗？至于秦始皇、汉武帝、朱元璋、康熙……则从来没有被怀疑过他们的残忍。

　　人们对“弱者”一向是轻视的、嘲弄的，“善良的人们似乎就靠羞辱他（一个心肠很好的痴呆者）来抬高自己对自己的估计”，赫尔岑对人的心理分析得很深刻。类似的太多了，许多人就是自觉或不自觉地欺侮弱小者、老实者、平易者而感觉着自己的价值。

　　我们为周瑜纵情地欢笑，这是对强暴、对耍手腕的认同，我们对蒋干纵情地嘲笑，这是对“弱者”、对失败者、对不卑劣的践踏。其心理是这样的：认同周瑜，就是希望成为周瑜，也希望以心术驭人；嘲弄蒋干，就是用蒋干的“呆气”、“无能”反衬自己的聪明，从而轻松一笑，满足了某种虚荣心与自大心。

　　我希望人们在听完周瑜的几次大笑之后，也悄悄听一听蒋干的叹息。

                   2000年10日