2月15日，浙大刚开学便出现了一个“上海交大自主招生面试有这么一题”的帖子，内容是“谈谈你对浙大院士课题组成员论文造假的看法，如果你是浙大校长，你会如何处理这件事情？”上海交大的这个做法让许多浙大学子难以接受，浙大招办负责人也认为“可能会不太恰当”。（据2月18日《青年时报》报道）

  民间有一条传统的处世原则，叫做“打人不打脸，骂人不揭短”，讲究一团和气。当年，鲁智深三拳打死个卖肉的壮汉，拳拳都是招呼在脸上，可见，“揭短”是和“打脸”一样致命的事情。尽管上海交大的自主招生面试本就是开放式问答，尽管所提问题的确是个满城风雨的社会热点，但是，浙大还是很受伤——毕竟，这道题目属于典型的“揭短”类试题，网站标题党引用好事者的说法是“撕破脸争生源”。其实，争夺生源倒没啥可怕，怕的恰恰是不思竞争的一团和气。

  情理而言，浙大对上海交大的这道题目义愤也罢，不满也好，都属于“人之常情”——回应得客气一点，是有风度；回应得尖锐一点，是有气节。耐人寻味的不在于浙大的反应，而恰恰是上海交大的说法——上海交大招办负责人表示：“如果这个问题给兄弟高校造成一定影响，就不大好了，其实，我们也不主张问敏感性政治问题，这种题目无任何意义。”这话很是让人费解：一者，“浙大院士课题组成员论文造假”充其量也就是个教科研领域的沉疴而已，说来也无甚新意，既不直射民主法治、也未关乎国际关系，何以成为敏感性政治问题？二者，“浙大院士课题组成员论文造假”这个议题，对大学自主招生考试而言，真的“无任何意义”？这似乎等于“和奶粉生产商谈三聚氰胺有害无意义”一样荒唐。

  逻辑之悖，必有另因。上海交大的回应，不合情理，却合乎“规则”。这“规则”是什么？正如新闻所言，“不少同学也翻出了上交大的‘旧账’，如上交大微电子学院汉芯造假事件、高考秘密录取名单泄密事件等”——道理就在于这里：在彼此半斤八两的情况下，“打脸”或“揭短”只会两败俱伤，不利于当事方个体利益的保全或增值。浙大是聪明的克制的，避免了互相揭短的连续剧上演；上交大也是聪明的自知的，以悖逆逻辑的回应守住了规则的底线。这样的姿态，无疑是有利于互惠共赢的。

  事情到这里，应该皆大欢喜。但仔细看看一道面试题后两校的脸色，显然又不大对劲。这郁闷只有吴思先生对“潜规则”的阐释方能释怀——隐藏在正式规则之下、却在实际上支配着社会运行的规矩。自主招生的正式规则是什么？大学精神、自招主旨、程序正义。规则之下有什么？不能言说的“秘密”，心照不宣的“盟约”……

  一道擦肩而过的面试题，两方欲说还休的话语。在我们的公共生活中，恐怕只有真正打破众多“不打脸”、“不揭短”的一团和气，代表正义与公平的正式规则才会刚性起来，公共利益才更为可期。