今天上午，受黄埔法院之邀，参加《上海市黄浦区人民法院2011年医疗纠纷审判白皮书》新闻发布会，以下为我的发言：

我是卢意光，来自上海市康昕律师事务所，主要代理医疗纠纷案件，目前担任上海市律师协会医疗卫生业务研究委员会主任。

非常感谢黄浦法院的邀请，参加今天的2011医疗纠纷审判白皮书发布会。

目前，医疗纠纷难以解决，是社会非常关注的一个热点话题，这既包括医疗卫生体制的缺陷，医疗强制保险制度的缺失，也包括处理医疗纠纷案件的法律规定还有待完善等诸多因素。医疗纠纷案件数量虽然不多，但是处理起来非常耗时耗力，工作非常不容易。医疗纠纷案件最大的问题就在于责任难以认定，双方当事人往往各执一词，而目前的鉴定制度、鉴定机构的公信力和说服力都有待提高。我们现在主要委托医学会进行医疗损害鉴定，但是对医学会鉴定的最大质疑就在于可能存在同行护短。

但是，由谁鉴定的问题不是我们黄埔法院一家决定的，我们在跟高院民一庭开会的时候也会提这个问题。目前我们黄埔法院能做的，就是在目前的规定下如何尽可能提高我们的司法权威。

对此，我有三点不成熟的建议：

第一、目前，上海有很多区级医学会，法院在征求意见的时候，一般会征求原被告双方的意见，愿意选择哪家医学会。我建议，如果没有特殊情况，就指定患方选择的医学会作为鉴定机构，这有利于提高患方对法院的信任以及提高患方对鉴定结论的信任度；

第二、患方不信任鉴定结论除了刚才讲的担心同行护短以外，还有一个主要问题，就是觉得送去鉴定的病历资料都是医方书写、保管，与客观事实不符。为此，我建议，作为《民事诉讼法》的证据之一：证人证言及当事人陈述，也作为鉴定材料，法院在初步审核以后，一并送鉴定机构，由鉴定机构来综合判断，在鉴定时作为参考。实际上，我们对病历资料的质证和认证也是表面的真实性，对于证人证言和当事人陈述，完全也可以仅对表面的真实性进行质证认证；

第三、鉴定结论出来以后，当事人对鉴定结论还是不服的，我建议可以依照上海高院的相关规定，通知鉴定人出庭来回答当事人的质疑，这将大大提高当事人对法院的信任及缓解法院的压力。通过出庭质证，法院也可以更加清楚的了解案件涉及到的医学问题，从而判断鉴定结论是否客观科学，为审理提供帮助。

以上意见仅供参考！

                                                        卢意光

                                                                                                                        2012年5月22日