法院公信力的维护靠公信不靠网评

陕西法院组织170人的网评员来引导舆论，在网上闹得沸沸扬扬。是是非非，网评员是否能制造出一个“引导”舆论，舆论是否会被这些网评员的绳子牵着走，大概得由实践来检验。

这170人的网评员，是否算公家的编制人员，是法院的“舆论”发言人，这是我不明白的地方。我想，一个法院，应对舆论或者媒体，通常只需要一个新闻发言人，最多在安排几个公务员为新闻发言人做一些幕后工作，不需要弄出这么一大群人来制造“舆论”。如果有人愿意“义务”代法院制造舆论，这也是公民权利，外人无从说三道四。但如果用公帑弄出个“五毛六毛”的，这个“预算”是否经过陕西省人大批准过，其“合法性”如果出了问题，陕西省法院的这种做法的“合法性”是不是也会出问题？这是我所担心的。其他政府机关如果出了些不合法规的事，可以推到临时工、聘用工身上，法院自己做出了不合法规的事，往谁身上推？现在，这170个网评员够得上一个“加强连”，肯定要根据“指导员”的指令在网上行事。但万一“传声筒”自身出了什么差错，误导了舆论，是法院为他兜着，还是“文责自负”，都是个问题。所以，预事先计其害，后思其利。这么大的事情，堂堂的一个省法院抓住了最高法院院长的一句引导舆论的话，雷厉风行地贯彻落实，以为弄一些人来“摇旗呐喊”，声高便是有理，是否有点太低估了今天国人的知识水平和洞察能力？

法院当然可以引导舆论。一个司法机关，引导舆论最有力的手段是靠自己的公信力，而不是靠一些混迹在衙门里的“白役”吆喝。在一些具有社会影响力的民事、刑事案件中，舆论参与是经常发生的现象，各种意见纷繁叠出，出现一些偏差在所难免。法院要做的工作，一是有针对性地宣传相关法律知识，二是澄清有关案件的事实，三是严格以事实为依据，以法律为准绳进行审判。一审判决结果出来之后，当事人还有上诉权利，要尊重上级法院的审判权，一审法院也无从对舆论作什么“引导”，甚至连“澄清事实”的事情都不能做。事先“引导”，法官的审判是否也得跟着“指导员”走？根据法院特聘的网评员走？终审判决出来之后，是由法官来向舆论说明审判的法律依据，也不是靠网评员来解决这个问题。你的判决合情合法，舆论也会跟着走，公信力就会不断增长。我没有认真学习过最高法院院长关于“引导舆论”的指示，但凭着我自学的一些法律常识，觉得陕西省法院这么个做法，有点危险。万一“引导”和“最终判决”南辕北辙，岂非鸡飞蛋打，引起更大的混乱？

花钱买吆喝，这是生意人干得事。法院的“品牌”，也就是“公信”，是靠一个个案件做出来的。每年成千上万个案件，不可能做到件件满分，绝大部分做到90分以上，有几件做得不及格，勇于“有错必纠”，不闹出冤杀这样“无可挽回”的错误，我想人民群众就基本满意了。有错不纠，再加上做出冤杀的人命案，靠1700个网评员来“引导”舆论，也无济于事。

陕西省法院的聘请网评员的事，已经做了，“覆水难收”，可以再听听舆论对于此事的意见，不要急于“引导”，认真思考一下做得对不对。如果觉得舆论有问题、有偏差，我们也不妨让实践来检验。如果觉得这事做得有点欠考虑，那么也不妨不对这些网评员“下达任务”，待到聘书到期，自然解聘。我劝陕西法院，还是把主要精力集中的办好每个案件上来，像司法审判这么专业性的工作，让网评员来“放水”引导舆论，即使陕西省的法律人才“过剩”，恐怕也不是法院自己可以做的事，至于“实践检验”的结果，我不太看好。