加载中…教师能获得什么样的社会信任
(2019-09-11 16:54:13)
标签：
教育 |
分类： 他山之石可以攻玉 |
教师能获得什么样的社会信任
我对老师的话的“职业敏感”，让我不由得问他：“现在学生的表现怎么样？”
他的回答简单干脆：“越来越不行了。”
这像是一句气话但又不像。我知道他有明确的所指，指的当然不是学习成绩或智商之类。他指的是“态度”，学生在头脑-心理-人格上，对自己，对老师，对世界的态度，这些态度非常容易影响到他们的身体行为。
我们那时候是什么样的态度呢？
我的老师所教我的那个时候，是20世纪90年代初。班上当然什么人都有，有学霸，也有学渣，有规规矩矩的，也有吊儿郎当甚至“玩社会”的。
学霸和规规矩矩的人当然对老师都表现出足够的尊重。吊儿郎当甚至“玩社会”的本身就没有对秩序的敬意，似乎也不会尊重老师。
但实际上并没有，他们只是在其他学生面前显示小聪明和肌肉的力量，在老师面前还是很规矩的。而老师，也敢于批评他们。比如，我的老师，就曾经把班上一个“玩社会”的同学说得无地自容。
这恰恰也是当时的社会氛围，整个社会，尤其是家长，对教师的权威具有一种天然的信任，并且，在道德上赋予了教师以一种较高的地位。
这种氛围构成了对一些“坏学生”的行为约束，使他们对老师的权威无意识地有所敬畏。敢和老师当面冲突，侮辱甚至打骂老师并不是令人欣赏的个性行为，不可能得到任何的社会支持——而家长首先就是惩罚这种目无尊长的行为的人。
在这个背景下，教师-学生-家长的关系，多多少少还有传统教育的一点影子。家长送子女上中小学，并不仅仅预设是去“学知识”“读书有出息”，还预设了“让老师好好管管”。
换句话说，在家长那儿，教师也要负责教学生文明礼貌为人处世的道理。教师并不仅仅是一个传授知识的人，也是一个传授道理的人。
因此，当学生不学好时，家长是希望老师好好管教的。我们可以说，家长所预设他们和教师的关系，教师和学生的关系，并不仅仅是角色，还要投入自我。当一个教师，只是以角色来对待自己的孩子时，家长是会失望的，会认为“不负责”。
这种关系的建构，使教师在面对学生时，投入的并不仅仅是角色，还有自我。并不仅仅是教了知识就完事，你爱学不学，我既不会对你有什么希望，也不可能有什么失望，你怎么样跟我有什么关系，也在投入自我，苦口婆心地教导学生做人的道理和不学好的行为后果。必要时他们还要板起脸来形成震慑。
任何一个人都是运用角色、真自我、假自我来和世界打交道的。在绝大多数情况下，它至少是两个以上的组合，区别就是比例不同而已。
比如，面对家人，面对朋友，面对陌生人，面对生意伙伴，是角色，还是真自我、假自我占更多的分量，是不一样的。而且这种比例，根据情境随时变化，甚至是瞬时变化。
当然，极端情况就是只用角色，或真自我，或假自我。如果只用角色的话，由于没有自我，因此会非常死板、程式化，像机器人一样，因为不投入一丝自我，看不出有任何的情感。
如果只用真自我，则自然情感高度泛滥，掏心掏肺到感天动地，但如果人与人之间的关系和情感还没到这个地步，或者突破了角色的边界，那就有风险了。如果只用假自我，则会非常之假，起不到掩饰、调剂、润滑、装的作用。
教师首先是一个角色，这个角色必须先凸显，来提醒学生是什么角色，这样才能维护正常的关系。所以，教师出现在学生面前，必然是以角色为主的，就像领导出现在员工面前一样，“张老师”“李老师”的称呼就是对角色的强调。
但只是这样并不够，角色会拉开心理距离，会显得很死板，要能影响学生，获得他们的认同，要让他们在知识和道理上获得教益，就必须用真自我。但鉴于人的心理的复杂性，以及要防御一些调皮捣蛋的学生，假自我也要上。
我大致测算了一下比例，在教师获得足够社会信任、具有很大权威的社会氛围里，他们面对学生的“角色+真自我+假自我”组合，其比例大概是：角色60%~70%，真自我10%~30%，假自我0%~10%。
在我印象中，我的老师当时出现在我们面前的时候，角色占到60%，真自我占到了30%，假自我只有10%。
而我当年对老师的关系中，角色可能占到了70%以上，真自我接近30%，由于他平易近人，假自我的成分可以忽略。
喜欢
0
赠金笔
前一篇：人到中年