（原创文字，谢绝一切转载和抄袭）
作者：暮初
阳明心学是王阳明所创立，并由他的弟子和信仰者继续完善的一整套学术体系。既然是一个完整的体系，理应有与该体系相应的结构。而对于阳明心学结构的认识，各个时代曾有过不同的探讨，正所谓“仁者见仁，智者见智”。
可以举二个例子来说明：
一、郭沫若先生的见解。
他在《王阳明礼赞》中说：
“我在此且把阳明思想的梗概撮录如下列的表式吧。
一 万物一体的宇宙观:
公式 ——“心即理”。
二 知行合一的伦理论:
公式 ——“去人欲存天理”
工夫（1）“静坐”，
（2）“事上磨炼”。
这样虽是简单的表式，但我觉得是阳明思想的全部，也便是儒家精神的全部。此处所说的“理”是宇宙的第一因原，是天，是道，是本体，是普遍永恒而且是变化无定的存在，所谓“亦静亦动”的存在。
二、严复先生的见解。
他在《阳明先生集要三种·序》中说：
“夫阳明之学，主致良知。而以知行合一，必有事焉，为其功夫之节目。其言既详尽矣，又因缘际会以功业显”。
以上是二人对于阳明心学结构的认识和探索，各有千秋。二人可谓是开创了探索阳明心学结构的先河。而后来的学者，虽然力图创新，无奈珠玉在前，总体上仍是拾这二人的牙慧，无非是各种组合和翻版而已。
比如，当今学者，一说到阳明心学，就强调心即理、致良知、知行合一、天地万物一体之仁等观点，但很少能说清楚这几者之间的逻辑承接关系。更不要说如何应用了。
《大学》说，“物有本末，事有终始，知所先后，则近道矣”。因此，分析“心即理”“致良知”“知行合一”“天地万物一体之仁”“必有事焉”等观点之间的逻辑承接关系、本末关系问题、终始关系、先后关系，才能真正了解阳明心学。这就是了解阳明心学结构的必要性。
在郭沫若看来，“万物一体的宇宙观”才是阳明心学的根基，反映在学说的普及和推广上，就以“心即理”作为“万物一体的宇宙观”观点的学术体现。
也就是说，“心即理”和“万物一体的宇宙观”共同指向同一个终极原点－－天理，二者在“天理”层面上趋于一致。而“心即理”和“万物一体的宇宙观”都是天理（道、客观规律）的真实反映，不是人的意志可以改变和干涉的。也就是反映了最真实的自然之理。
人的意志不能改变“天理”(客观事物的运行规律），但是能改变人自身的认知习惯和行为方式。这就是人在主观层面的有所作为。而通过“存天理、去人欲”的方式，目标是为了净化自身的精神境界，最终达到主观层面的“良知”心境与客观层面的“天理”境界，完全对应而无遗漏。这就是“天人合一”的入圣境界，也是“致良知”努力的终极目的。用现代的视角来看，就是价值观与方法论的统一。
这就是以“心即理”（道心与天理原本无间相连、无缝相合。只因人心昏蔽，导致道心不明，天理也不明，以至于行为不合理）作为价值观，而以“致良知”（净化自我心灵，培育道心以感应天理，让良知在道心中自然呈现出来）为方法论，以“知行合一”（主观层面的“良知”心境与客观层面的“天理”境界完全对应而无遗漏。知行合一的本质是知“道”和行“道”，即知行在道的层面的完全统一）的圆熟境界作终极目标，从而形成一个自我修炼的实用体系。
郭沫若注意到，如何达到“知行合一”的训练方式，这就是“静坐”和“事上磨炼”。其中，“静坐”就是“默坐澄心”。而“事上磨炼”就是孟子提出的“必有事焉”（尊重客观规律，具体问题具体对待具体分析具体处理）。
而严复则注意到，阳明心学就是以“致良知”为核心，而以“知行合一”“必有事焉”作为体认天理的归依和“致良知”的两翼。而不失时机地借势于“因缘际会”来彰显阳明心学的实效特色。这是检验学者的个人实践成果的最好证明。
对此暮初认为，这就为之后姚江学派的学风，即“实理、实学、实用、实行、实效”的治学态度奠定了一个基本的思想底色。
王阳明高徒钱德洪说“先生立教皆经实践，故所言恳笃若此（《传习录》）。由此也说明，王阳明的学说，并不仅仅是思想层面的理论结晶，也是经实践验证并反过来指导实践的实用工具。能用，还是不能用，这是评断学习成果的最好标准。
作为阳明心学的初学者，光看《传习录》或《王阳明全集》可能会觉得阳明心学缺乏体系化，或碎片化的支离感觉。尤其是近年来，各路专家井喷而出，不免鱼目混珠，混沌重障，让初学者分不清真假阳明心学。在这种情况下，可以根据郭沫若和严复的见解和思路，分清阳明心学中的重点，以及这些重点之间的承接关系、本末关系、终始关系和先后关系等结构，构建清晰的逻辑关系，最终在实际工作和学习生活之中“体认”这些原理，努力达到“学问纯熟”，最终对阳明心学有一个整体的了解。
也就是说，在对待阳明心学的学习态度上，在“生而知之”“学而知之”“困而知之”这三种方式选择上，不依赖于“生而知之”（“生而知之”的本意并不是指“生下来就有知识”。但是习惯上仍以“生下来就有知识”来理解。积习难返。）和“学而知之”，而是自觉选择“困而知之”（在具体事件中，发现问题、分析问题、解决问题），努力在困境的突破中实践阳明心学，从中获得属于个人的崭新理解和切身体会。
阳明心学是一门开放性学术，并不是一门闭门造车的学术，熟读阳明心学未必一定理解阳明心学。必须经历实践的磨炼才能有所体会。
余姚先贤黄梨洲先生明确指出，“学问之道，以个人自用得着者为真。凡倚门傍户、依样葫芦者，非流俗之士，则经生之业也”
（《明儒学案》）。
了解阳明心学的结构，一个最实用的功能就是辨别假专家。也就是说，一个专家无论他如何天花乱坠，名气巨大，但他所说的东西能否在听众个人的实践中用得着，能否可以帮助人们“反身理会，推见至隐”才最说明问题。
在对待专家的问题上，应秉承"择其善者而从之，其不善者而改之"（《论语·述而》）的原则，以及“审问之”“慎思之”“明辨之”的态度。尤其要重点审视专家立论的前提条件是否真实、合理。
毕竟，任何专家都替代不了自己的参悟与实践。王阳明说“吾性自足”（去除人心的昏蔽，坚守道心境界，随地随地、持续不断地感应天理以求良知；坚持为善去恶，自觉充实自我的良知）“不假外求”（不依赖于他人之知，力求自我有所感悟）就是表达这层意思。
此外，阳明心学如同哲学，具有“形而上”（形而上者谓之道）的特征。因此它的原则相对简洁。严复评价说“独阳明之学，简径捷易，高明往往喜之”。
把阳明心学弄得晦涩难懂，一定是方向错了，或是别有用心。而把阳明心学弄得非常俗气，方向也一定错了，或是另有目的。
也就是说，将阳明心学越读越厚是“为学”，而将阳明心学越读越薄是“为道”。对待阳明心学的学习目标不同，取向也就不同。当学习阳明心学只剩下几条原则，而将其它都“忘了”的程度时，这几条原则就具有提纲挈领、纲举目张的功能。此时，可能已一脚跨进其门槛，能望见远处的山头了。
而将阳明心学越读越薄，它的本意并不是光读阳明心学著作，或是在其中寻章摘句、探赜索隐。而是要结合读现实社会这本无字之书。因此，必定是在“困而知之”中寻求真知。正所谓“君子之学，惟求其是”。
之所以，郭沫若不提“致良知”，暮初认为可能有二个原因。一是因为“致良知”是王阳明晚年所提出来的观点，用以概括之前的所有观点，是阳明心学的代名词，是一个总纲（标题）式的存在。比如，钱德洪在《五经臆说十三条》中说，“师曰：只‘致良知’，虽千经万典，异端曲学，如执权衡，天下轻重莫逃焉，更不必支分句析，以知解接人也”。
既然讲结构，就进入其内容来谈了。假如再单独将“致良知”提出来，可能会与之前的观点叠床加屋，以至于累赘。并非郭沫若不懂。二是“致良知”并不是初学者可以领悟的。提出来恐怕会误导初学者，让初学者以为“致良知”是可以轻而易举地体验到的。反而产生轻视的想法。毕竟，连阳明弟子也犯此类的轻视错误，遑论后学者。结合严复的观点“高明往往喜之”。所以非高明者（利根之人）不足以论“致良知”。
现在的学者，动不动讲“致良知”，实在是不知道“致良知”之前所需要做的功课和前提条件。牟宗三先生在《王阳明学行简述》一文中说，“言良知须大悟，致良知须笃行。不经大疑大闷，不能彻悟本体，良知非习气中之直觉本能也。不落于身上切实体验，则只玩弄光景，不足以作为人格建立道德实践之原则”（《生命的学问》（牟宗三
著），原载《幼狮月刊》 1954 ）
由此也说明，不懂阳明心学的结构，就难以把握阳明心学的整体面貌。也说明为什么一些人学了不少关于阳明心学书籍仍心中无底、难有体悟的原因。
注1：利根之人
利根，原指“悟性极高的根器”，相当于“慧根”，源于佛教用语。与之相对是“钝根”。
按日语辞典的解释，“利根（りこん）とは。[名·形動]1
生まれつき賢いこと”（中文意思是，天赋聪慧）。
《法华经·妙音菩萨品》“精进勇猛摄诸善法，利根智慧善答问难。”
《传习录》（卷下·门人黄省曾录）记载，（王阳明说）“利根之人，直从本原上悟入，人心本体原是明莹无滞的，原是个未发之中：利根之人一悟本体即是功夫，人己内外一齐俱透了”。
加载中，请稍候......
喜欢
加载中…