限制投资是糊涂政策

陈宝存/文

      先不说限制投资是否有法理依据，是否有悖市场精神。如果投资被限制，大家仅有一套住宅，那么大量买不起住房的或者临时到一个城市打工的人群，租住谁的房子？

      还有商铺投资，如果进行限制，那么是否开店的都必须购买商铺？

      市场经济的发达，贫富分化越来越成为可能，这是很合理的结构。本来追讨“原罪”什么的就是最不明智的，势必影响国家经济的高度发展。那么政策制定者们基于仇视富人的心态，就是很没有道理的。

      税收大量的依靠“富人”们，经济活跃也一定是“富人”的功劳更多一些，仍然沿用封建时代的老思路，市场经济堪忧。

      大量的新加入城市的大学生、和农村进城务工、做生意的人群，必须考虑临时租用住宅和经营场所，因为他们只有租房的能力，这样的人群我们是否考虑进去给他们廉租房？是否考虑经营场所也给他们提供？这部分人群无疑是不可能有实力购房的，政府又不可能去考虑，那么临时周转用房只能是来自先期投资者。

      你总不能恢复到月入几百元也能轻松购房的地步吧？

      思路绝对错误，导致的政策也会背离现实。我觉得行业政策的出发点不应该让一个行业死掉，也不应该没有可持续性。这样的临时政策没有存在的必要。

      石家庄以及河北各个城市的三年大变样，基础就是要新增大量的城市人群。没有规定过这部分人群必须买房才能生存在城市。更有城市化进程比较快的城市，如石家庄，户籍改革一直走在全国前列，甚至规定农民工可以迁入户口。以目前的财力，有否可能新增人群政府全部提供廉租住房或者新创的经济租用房？

      大量的拆迁人口要临时租房，大量的城市务工人员要租房，城市中心名校周边有大量的租房人群。（这也是空置率假象的一个方面，为了陪读子女而在名校附近租房的城市居民越来越多。）这就需要市场上可租用住房的大量存在。那么第二或者第三套房，就是合理存在的。

      城市化进程中，很多并非富裕阶层的原住民因为拆迁，获得不止一套的住宅，失去土地的人们在素质没有绝对提高的情况下，依靠租金过日子的很多。当然这部分人群是不受限制的。但是除此之外的大量需求还是要有市场的。

      投资房地产的未必都是富人。有很多城市居民“有一铺养三代”的想法，住宅也一样，合理的价格买下房子用于出租，第一升值，第二增加收入，贴补家用。这才是真实的。

      考虑租售比的很多结论也就没有依据了。空置率也就要综合考虑了。真实的需求到底是多大？是否是按户籍人口家庭一家一套来考虑需求？

      限制投资也就不合理了。市场化的多样性，归于市场调节是最合理的。调控只是对市场的误解、误区。很多问题的存在源于财政困局，过度的采用调控手段，如何实践机构精简？吃财政饭的人员的大量精简？相信市场，而不要相信人为调控。很多问题的出现还是我们不太适应市场，很多认识的失误才有了越来越严格的调控政策。这样的话：机构越来越多，管理者权力越来越大。这是与市场化要求相背离的！