围绕互联网金融的监管，近日风声频传。在央行收紧监管口径后，互联网金融监管的“顶层设计”也传落定。央行条法司司长穆怀朋日前表示，正会同有关部门制订互联网金融发展的有关意见。“可以在现有的金融监管部门的职能框架内，对互联网金融实行分类监管。”另悉，在几类常见的互联网金融形态中，P2P归属银监会监管，众筹和余额宝类产品归属证监会监管，第三方支付则归属央行监管，“谁家的孩子谁抱走”已经基本完成。

这种分类监管格局基本符合业界的预期。此前，安邦（ANBOUND）研究团队便曾指出，互联网金融是新东西，但并非新业务，从各种角度看，都是传统金融在互联网上的延伸。相应的，对互联网金融的监管也没有超纲。对应的实体工具归口于谁，又怎样监管，一切照章办事即可。从已经确定的监管归属看，基本按照这样的思路进行。可以想见的是，在接下来的一系列监管举措中，也将照搬（至少是部分照搬）对相应线下实体的监管办法，保持监管规则的一致性，尽可能减少监管套利。

不过，即使如此，对互联网金融的监管也容易出现空白地带。事实上，即使是现有的对线下实体金融机构的监管，也难言完善。随着金融业的发展，金融机构的混业经营原本就是一种趋势，在分业监管的格局下，自然会面临着多头监管的问题。而多头往往意味着低效与监管套利。与此同时，互联网的连通性会把相关问题不断放大，从小规模上升至大规模，从囿于一地上升至跨区域。可以料想，在分业监管格局下，金融创新最有可能出现在那些监管薄弱、归属模糊的地带，风险相伴而生。一个典型的例子是，阿里巴巴与国华人寿联合推出的“娱乐宝”，以投资连结险之名，行股权众筹之实，套的便是证监会与保监会的利。业内人士分析，这款产品之所以绕道保险，主要就是为了规避证监会对股权众筹的监管。相比之下，保监会对众筹并不熟悉，更容易闯关一些。

由此可见，并不是划定了监管的归属权，就可以保证将主要的互联网金融形态都纳入监管范畴之中的。对于这些灵活多变的互联网金融产品，其实也包括那些线下实体金融机构推出来的产品，在予以分业监管的同时，还需要在监管原则方面予以贯彻统一，减少各自为政形成的套利空间。这既需要加强部门间的协调，也需要在更高层面——比如立法上，进行顶层设计。

那么，面对形态各异的金融产品，需要以怎样的原则来进行统一监管呢？在我们看来，加强信息披露将是最为核心的一环。监管层需要重点关注各类金融机构是否按照要求披露信息，一旦出现资金风险，只要投资者能够证明发行说明书中关键信息有遗漏或错误，便可以通过法律手段追偿损失。此外，一些必要的金融消费者保护措施应当成为有裨益的补充，比如，像新《消法》那样实行举证责任倒置，引入消费者反悔权，甚至可以考虑学习美国，引入集体诉讼制度等。不过，这些措施归根结底都离不开对信息披露的强化。

当前国内互联网金融监管面临着“信息孤岛”的问题。比如在征信机制建设方面，一些P2P公司并不会把自己的征信数据与监管机构共享，因为涉及到商业机密。随着而来的问题是，这些P2P公司在日常经营中，很可能会遇到重复抵押、财务造假等情况，从而形成风险黑洞，最终遭受损失的还是投资者。事实上，这样的案例已经出现过了。上月有报道称，租融通等8家P2P平台存在着疑属同一控制人及重复抵押的问题。这样的违规行为防不胜防，只有加强征信机制建设，连通各个信息孤岛，始有可能得到根本解决。这也要求有关部门加强金融监管基础设施的建设，在商业机密与投资者保护之间取得平衡。据了解，在美国，P2P公司需要把发生业务后的数据发回给征信部门，这样的机制可以在国内监管中予以考虑。而除P2P公司外，其他互联网金融机构的信息孤岛也需要打破，让互联网金融处于阳光下运行。

最终分析结论（Final Analysis Conclusion）：

互联网金融监管需要抓住信息披露的牛鼻子，打破不同机构之间的“信息孤岛”。这需要有关部门加强金融监管基础设施的建设，同时引入必要的金融消费者保护措施，围绕信息披露构建出完善的金融消费者保护体系。