在一个定位为“世界工厂”的国家，它的教育体系和劳动力培养体系应该是怎样的？毫无疑问，这样的国家应该有很好的职业教育体系，以供应足够的、有质量的产业劳动力。安邦（ANBOUND）研究人员过去屡次分析，中国应该建立与“世界工厂”相适应的高质量职业教育体系，这样才能长期维持“世界工厂”的优势。

中国政府近年在发展职业教育方面的确投入了不少。比如，中国在2006年着手建立职业教育的补贴制度。2009年，中职学校开始对农村家庭经济困难学生和涉农专业学生免学费；到2012年，优惠政策已扩大到所有农村学生、城市涉农专业学生和家庭经济困难学生。此外，涉农专业学生和非涉农专业家庭经济困难学生，每生每年还有1500元的助学金补贴。据了解，在2012年，中国对中职学生的补助就投入了285亿元，比2006年增长了34.68倍。

在这种政策倾斜之下，国内中职教育的招生规模不断扩大。2009年，教育部的中职招生指标首次超过普高。当年官方统计中，中职学生占高中阶段教育招生数的比重达到扩招以来的最高点，超过普高达到51%。近年来中职院校每年的招生数量在700万－800万间，其中80%是农村的学生。

既然有政策倾斜和财政投入，中职教育的效果如何？《新世纪》周刊最近引述的数据显示，中国的中职教育很不理想。在由美国斯坦福大学、中国科学院农业政策研究中心发起，北京大学中国教育财政科学研究所、陕西师范大学教育实验经济研究所参加的“农村教育行动计划”（REAP）测算，全国至少有220万中职学生在一年级辍学；2114万中职学生平均辍学率10.7%；西部地区61%的学生在中职毕业前离开学校。

这不仅意味着政府的大规模投入随着学生大量流失而打了水漂，更严重的是，REAP研究进一步显示：在入学一年后，中职学生的基本学习能力大幅度退步；相较同等水平的普高学生，中职学生所谓的专业技能也无实质性的优势。专业人士参与的调查显示，中国的中职教育良莠不齐，不仅招生混乱，课程开设也缺乏科学的依据和规则，缺乏规范的评估，以及缺乏有质量的实习。更有甚者，不少地方的公立中职教育机构为了拿到政府补贴，而在入读学生人数上造假。

如果中国的中职教育是中国职业教育的缩影，那将是十分可悲的事情——中国在一个看似正确的方向上投入了巨额资金，但结果却如此糟糕。很显然，中国亟需改革现有的职业教育体系，真正从市场的需求角度来改变中国的职业教育。

在我们看来，中国的职业教育不能完全由政府包办，必须要引入企业参与其中。在职业教育成功的德国，如果年轻人对大学不感兴趣或者考不上大学的，可以参加一种教学计划，一周在一个工厂工作3－4天，工厂支付薪水并教他们相关技能。剩下的时间在职业培训学校，学习的大多是专业课程。商业和行业协会确保工作和教学相匹配。经过差不多3年左右的训练，他们就能拿到认证，如果给工厂的印象不错，还能留下来成为全职员工。在德国的年轻人中，差不多每3个人中就有2个通过这种职业教育体系，然后进入各行各业，其中一些人成为蓝领工人，还有人从事销售和市场运营，以及运输业和农业等等。这种职业教育的实践性是一大优势，它能在培训期间让雇员和潜在雇主相互挑选。

实际上，在中国国内也有办得好的职业学校，在私立的山东蓝翔高级技工学校，据称能够做到“真正把工厂搬进了学校”，该校负责招生的吴主任称，不同于公立学校第三年才集中把学生送到校外实习的模式，蓝翔校园内建有多种形式的“工厂”，“上课和上岗一样，就在机器跟前学”。为了保障教学质量，学校愿意花重金开发课程，开设不同学制、等级的课程，建立严格的质量监管体系等。当然，这类职业教育的成本不低，一年的学费大约是1万元。

最终分析结论（Final Analysis Conclusion）：

中国的职业教育亟需改革，需要更多地引入企业参与，让更多的市场机构参与其中。