让我们再看看农村之外的其他阶层的妇女现状，日前北京市妇联在《北京高校女大学生就业情况调查报告》中公布了这样一组数据，说的是女大学生的工资比男大学生低两成。女大学生的月平均工资只有2131.1元，而男生是2601.3元。调查还显示：61.5%的女大学生在求职过程中受过歧视，比男生高9.9个百分点，16.7%的女大学生表示经常受到歧视。我在这里要说的是连女大学生的工资也只有两千元，更别说饭店女服务员、女洗脚工、女钟点工的工资了，我们社会的现状是大部分的民还是很穷的，而女民更穷，让占社会绝大多数的女人不要在房产上纠缠（房产是目前中国人最大的资产，以她们的工资她们可能一辈子买不到房子，一辈子没有居住之所），说这话有点高高在上，有点过分清高。什么叫女人的经济独立？起码这个女人能租得起房子吧？起码这个女人住的还像人住的样子吧（而不是住地下室），女人的经济水平能达到租起像样房子的在中国到底有多少，在女性人口中所占比例为多大？我们的法律一定要考虑到这一点，为什么？法律最终考虑的不是婚姻财产的一清二楚，应该考虑的是婚姻中人们权利的公平和资源的合理分配，考虑的应该是弱势者的实际处境。这就涉及到这个法律解释保护的是谁？儆戒的是谁？惩罚的是谁？损害的是谁？得利者是谁的问题了。

有能力的男方父母愿意为儿子准备婚房，这本身即为传统行为。他们愿意的行为，法律还予以保护，他们当然偷着乐，这实质就是保护男权。结果我们一方面按传统行事，一方面要求女性按现代观念经济独立，又按传统观念要求女性做贤内助、贤妻良母，权利都给了男方，要求都给予女方，在这样的双重标准下，怎么要求女性男女平等？如以现代观念行事，子女可以向父母借贷，婚房为年轻夫妇共同财产，婚后共同还贷，离婚时一人一半，这既可减轻父母负担，也可保证离婚时女方能得到一笔大宗财产（一般家庭一生只能买起一套房子，已负累重重，因此房产是要纠缠）。如果女人（指一般阶层女性）开始不能拥有房产，辛苦十年后离婚，不仅无容身之地，主要是感到无比不公。如果此时孩子又由自己抚养，此女性的生活水平不仅降到最低，事实上她根本无生活保障，这样的法律难道不是损害弱者，纵容强者吗？难道不是损害妇女权益，保护男性权利吗？更何况能给孩子买得起房子的家长，一般不是富，即是贵（拥有权利者），这不是保护富贵之人，损害穷人的做法吗？

纵观世界各国婚姻法有关离婚条款，特别是那些真正实现了男女平等的西方国家，那些民富国穷的西方世界，他们婚姻财产法都倾向于向弱者与儿童妇女倾斜。因为大家都有一个共识：儿童、妇女与男人相比是弱势的一方。他们要保护弱势者的权利与利益，他们要让社会资源通过再次分配后显得公平而人性，他们要让所有人都过上像人一样的生活，基于这样的理念，才有许多国家在离婚后，法律要求丈夫还要赡养没有生活能力的前妻，这就是人性，而不是财产的一清二楚。因此法律绝不是绝对的公平，法律带有明显的法律精神，这种法律精神就是人性的光辉，真正的人文精神，真正的社会公平。