无理取闹不成，不应该给无理取闹的恶人应有的惩罚吗？

许石林

公号“最高人民法院”刊载文章：《私自上树摘杨梅坠亡案宣判：法律应是公序良俗的“兜底条款”》。

文章说——

一起最近宣判的案件，重申了一个常识：法律应是公序良俗的“兜底条款”，司法绝不允许守法者为“小恶”买单。

1月20日，广州中院对“老人景区擅自上树摘杨梅摔死案”再审宣判。本案中，广州市花都区某村是国家AAA级旅游景区，村委会在河道旁种植了杨梅树。六旬村民吴某私自上树采摘杨梅跌落身亡，家属遂起诉村委会承担赔偿责任。此前，一、二审曾以双方均有过错为由，酌定村委会承担5%的赔偿责任。而再审判决明确认定村委会不存在过错，驳回了吴某近亲属要求其承担赔偿责任的请求。

我的朋友，高等法学学府出身、又在西方社会待了数年的法律专家老马看了这篇文章，评论道——

它宣告了司法的核心功能不是“维稳”，而是为社会守护一个值得向往，更值得为之奋斗的秩序。

继而感慨：“常识恢复起来难吗？”

作为“资深法盲”，我在赞美这一次判决、欣赏这篇文章的同时，仍然感到不满足——

“审判决明确认定村委会不存在过错，驳回了吴某近亲属要求其承担赔偿责任的请求。”

我认为这个仍然对无理取闹者给予了不应该的偏袒。为什么？因为判决没有惩罚原告，至少应该再判：一、应该让其承担杨梅树被损坏的损失；二、应该对无理取闹的原告判刑。这才是回到常识，才能发挥法律的惩戒作用。

老马说：一诉一理，村委会可以另案诉讼，盗窃罪、损坏公物罪、无理取闹罪、妨害公务罪、诽谤罪等等，这个叫现代司法。

我不认同：还用另诉？你法官又不是泥胎，你没有基本常识？在古代，如果我是法官，必令衙役赏原告一百八十棍，先打他个皮开肉绽。现代司法总体来说，对恶人总是厚爱。

老马：那是古代。现代司法的意义在于躲开了“青天大老爷”或者“糊涂县太爷”。

我：那你们成天发展发展的，自矜自炫什么现代化！从这一点上说，你们的现代化根本不如被你们诬蔑的万恶的旧社会。

老马：这种诉讼，在美利坚的话，一审都不可能立案审理，原告直接被司法警察叉出去了。什么追小偷叫小偷翻墙摔死，正常国家的司法里，这个怎么会变成诉讼？警察那里就直接结案了，连检察院都不会去到。

我：所以说，中国古代的法律、春秋决狱在美国还延续着。难怪据说傅斯年、钱穆等先生当年去美国一看，同慨：不意三代在兹！

还什么一诉一理，村委会可以另案诉讼？这个就是脱裤子放屁——多此一举。再说，你不追究无理取闹的原告恶人，就是见义不为、见溺不拯、见焚不救、见恶不击……现代司法怎么那么有定力？在古代，对这种无理取闹的予以应有的惩罚，才是常识。

不过，凭良心说，广东的司法总体上说比较耐烦、务实、周到，这个判决的确如文章所说，意义非常大，重申了一个常识：法律应是公序良俗的“兜底条款”，司法绝不允许守法者为“小恶”买单。

而我所奢望的是：小惩大诫，民之福也。

                           2020年1月22日